Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8016/2020, А34-16710/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А34-16710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-16710/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - Сысолятин Алексей Владимирович (доверенность от 09.01.2020 N 12, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - ООО "Уральская трубная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2017 по 23.03.2020 в размере 1 136 760 руб. 95 коп., неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020 в размере 338 683 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 555 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, т. 3, л.д. 13-15).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 исковые требования ООО "Уральская трубная компания" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 31-41).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Курганстальмост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка заявленному доводу ответчика о несогласованности условия о предоставлении коммерческого кредита, которое определено в спецификациях к договору, определяющих лишь условия поставки продукции. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что установленные в пункте 3 спецификаций к договору поставки N 1ЛГ01-72 от 05.08.2016. проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара. Судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства частичной оплаты продукции, что привело к неверному определению размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также к определению размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным, чрезмерным.
ООО "Уральская трубная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. ЗАО "Курганстальмост" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Уральская трубная компания" (поставщик) и ЗАО "Курганстальмост" (покупатель) заключен договор поставки N UT01-72 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию и оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2016 - т. 1, л.д. 12-15) наименование, номенклатура и количество поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации к договору, спецификация является неотъемлемой частью договора с момента его подписания.
Моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата подписания универсального передаточного документа или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному покупателем лицу (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Стоимость доставки продукции до склада покупателя (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если не согласовано иное. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате.
По условиям п. 3.2 договора цена продукции изменению не подлежит, за исключением случаев неисполнения покупателем в период действия установленного уровня цен условий по оплате, предусмотренных договором (в том числе по оплате услуг по доставке продукции автотранспортом поставщика).
Пунктом 5.3 договора установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства по договору.
Сторонами к договору подписаны спецификации N UT01-007061 от 02.07.2018, N UT01-007123 от 03.07.2018, N UT01-007983 от 26.07.2018, N UT01-001378 от 28.02.2019, N UT01-003020 от 27.03.2019, N UT01-003700 от 15.04.2019, N UT01-008713 от 19.08.2019, N UT01-009394 от 09.09.2019, N UT01-002753 от 22.03.2017, N UT01-002812 от 23.03.2017, N UT01-002740 от 22.03.2017, N UT01-003202 от 30.03.2017, N UT01-006780 от 25.05.2017, N UT01-007280 от 30.05.2017, N UT01-010117 от 03.07.2017, N UT01-013324 от 04.09.2017, N UT01-013729 от 14.09.2017, N UT01-014246 от 28.09.2017, N UT01-014484 от 04.10.2017, N UT01-003896 от 18.04.2018, N UT01-001996 от 06.03.2018, N UT01-011303 от 11.11.2019, N UT01-011290 от 11.11.2019, N UT01-011290 от 11.11.2019 (т. 1, л.д. 16-23, 144-159), в которых согласовали наименование, номенклатуру и количество поставляемой продукции, условия оплаты и поставки.
Согласно п. 3 указанных спецификаций, покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции. При получении продукции без предварительной оплаты, отсрочка равна семи календарным дням (если иной срок оплаты не согласован в п. 1 приложения). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения продукции и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны установили, что в случае полной оплаты продукции в согласованный срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.03.2017 по 12.02.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 630 541 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 26-43, т. 2, л.д. 24-72).
Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 7 136 808 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-55, т. 2, л.д. 1-23).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1140 от 11.12.2018, N 521 от 14.05.2019, N 1203 от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 56-73), с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Уральская трубная компания" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3 спецификаций, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N UT01-72 от 05.08.2016 и спецификации к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованной в спецификациях продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не является спорным.
Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки продукции по договору N UT01-72 от 05.08.2016 на общую сумму 7 630 541 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 26-43, т. 2, л.д. 24-72).
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N UT01-72 от 05.08.2016 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "Курганстальмост", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства по договору, содержится непосредственно в тексте договора N UT01-72 от 05.08.2016 (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Обществом "Уральская трубная компания" представлен расчет неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020, итоговая сумма которой составила 338 683 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 18-20).
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.3 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая возражения апеллянта о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 338 683 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на превышение размера неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения неустойки, так как само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от средней процентной ставки кредитования юридических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за данный период к таким обстоятельствам не относится.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, подписав договор N UT01-72 от 05.08.2016 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, ограниченной пятью процентами стоимости неисполненного обязательства по договору, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Уральская трубная компания" в части взыскания с общества "Курганстальмост" неустойки в сумме 338 683 руб. 80 коп.
Из материалов дела следует, что в п. 3 спецификаций стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции. Буквальное содержание названного условия, в совокупности с пунктом 1 спецификации, свидетельствует о праве истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции, если покупателем продукции не произведена ее оплата в течение отсрочки оплаты, равной тридцати календарным дням.
В силу пунктов 1.2, 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2016 - т. 1, л.д. 12-15) спецификация является неотъемлемой частью договора с момента его подписания. Само по себе согласование в спецификации порядка и условий оплаты продукции, вопреки доводам жалобы, не исключает право сторон на согласование условия о предоставлении коммерческого кредита.
Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).
Возражения апеллянта о том, что указанные в п. 3 спецификаций к договору поставки N UT01-72 от 05.08.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, подлежат отклонению судебной коллегией.
По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Таким образом, в пункте 3 спецификации стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).
По уточненному расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 28.03.2017 по 23.03.2020 составили 1 136 760 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 16-17).
Возражения общества "Курганстальмост" о том, что истцом в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом не учитывалась произведенная в течение 30 дней частичная оплата, в связи с чем согласно произведенного обществом "Курганстальмост" расчета проценты за пользование коммерческим кредитом за спорный период составят 1 065 472 руб. 94 коп., судебной коллегией подлежат отклонению.
Учтенные обществом "Курганстальмост" в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом платежи по платежным поручениям N 17564 от 02.05.2017 на сумму 100 000 руб. (остаток 39 382 руб. 79 коп.), N 3113 от 18.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 18719 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 19046 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 4686 от 01.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 5767 от 31.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 6037 от 04.09.2017 на сумму 261 651 руб. 93 коп., N 9111 от 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 20683 от 02.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 10390 от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб., N 10703 от 25.12.2017 на сумму 219 765 руб. 82 коп., N 1466 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 2406 от 29.06.2018 на сумму 113 000 руб., N 3091 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 6240 от 16.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 7157 от 13.12.2018 на сумму 1 037 640 руб. 28 коп., N 2705 от 09.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 5860 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 6238 от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 4978 от 26.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 6198 от 19.07.2019 на сумму 107 477 руб. 37 коп., N 10488 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 10854 от 16.10.2019 на сумму 55 000 руб., N 7831 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 8431 от 16.12.2019 на сумму 109 949 руб. 86 коп., N 13471 от 30.12.2019 на сумму 800 000 руб., также были учтены обществом "Уральская трубная компания" при расчете процентов. При этом, общество "Уральская трубная компания" в расчете исходило из увеличения задолженности с учетом последовательной поставки товара и производимых обществом "Курганстальмост" частичных платежей (т. 3, л.д. 16-17).
Учитывая, что коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию неоплаченного материального ресурса, для определения размера процентов имеет значение его общий размер.
Вопреки доводам апеллянта и предоставленному им расчету (т.3 л.д. 1-7), оснований для исключения из расчета процентов за пользование коммерческим кредитом задолженности по универсальным передаточным документам, оплата которой произведена в течение 30 дней не в полном объеме, не имеется. По смыслу согласованных сторонами условий, применение коммерческого кредита исключает лишь полной погашение задолженности в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки произведенного обществом "Уральская трубная компания" расчета.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате процентов за коммерческим кредитом:
- претензия N 1140 от 11.12.2018 за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 в размере 461 712 руб. 36 коп., полученная ответчиком 14.12.2018 (т. 1, л.д. 56),
- претензия N 521 от 14.05.2019 за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 в размере 18 745 руб. 49 коп., полученная ответчиком 24.05.2019 (т.1., л.д. 62),
- претензия N 1203 от 24.10.2019 за период с 01.03.2019 по 24.10.2019 в размере 79 320 руб. 77 коп., полученная ответчиком 30.10.2019 (т. 1, л.д. 68),
- исковое заявление N 1336 от 18.11.2019 за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 в размере 599 410 руб. 73 коп., полученное ответчиком 28.11.2019 (т. 1, л.д. 3-5),
- заявление N 171 от 12.02.2020 - за период с 28.03.2017 по 12.02.2020 в размере 1 111 107 руб. 39 коп., полученное ответчиком 17.02.2020 (т. 1, л.д. 133-135).
Пунктом 5.3 договора установлена общее условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств: штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства. Ввиду самостоятельного характера обязательства ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, оно подлежит применению к случаям просрочки в их уплате.
Как верно отметил суд первой инстанции, при размере неустойки в 0,2% в день, договорное ограничение неустойки в 5% достигается за 25 дней (5%=0,2%*25). Заявление об увеличении исковых требований N 171 от 12.02.2020 (т. 1, л.д. 133-135) с требованием оплатить проценты в сумме 1 111 107 руб. 39 коп., за период с 28.03.2017 по 12.02.2020 вручено ответчику 17.02.2020, а следовательно, должно было быть исполнено в течение 7 дней, то есть до 24.02.2020 включительно. Соответственно неустойка за просрочку оплаты 1 111 107 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом 5% ограничения составляет 55 555 руб. 37 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном обществом "Уральская трубная компания" размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019, заключенным с Сысолятиным Алексеем Владимировичем (исполнитель), соглашением к нему от 24.0.2020, актом N 1 от 20.11.2019, расходными кассовыми ордерами N UT-225 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., N UT-060 от 24.03.2020 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 74-76, т. 2, л.д. 110-111).
В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления к ЗАО "Курганстальмост" по факту неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N UT01-72 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п. 1.2 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.
Кроме того, участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде первой инстанции сверх одного заседания суда осуществляется в рамках настоящего договора при необходимости по заявлению клиента, за отдельную плату из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание в котором принимал участие исполнитель в качестве представителя (п. 3 договора).
24.03.2020 сторонами договора от 11.11.2019 заключено соглашение (т. 2, л.д. 111), в соответствии с которым клиентом поручено исполнителю принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Уральская трубная компания" к ЗАО "Курганстальмост" в том числе в судебном заседании назначенном на 30.03.2020 (либо в иную дату в случае переноса заседания); исполнителю выплачивается вознаграждения согласно пунктов 4 и 7 договора от 11.11.2019 в сумме 8 000 руб. авансом за участие во втором судебном заседании назначенном на 30.03.2020 (либо в иную дату в случае переноса заседания).
Из материалов дела усматривается, что представитель Сысолятин А.В., действующий по доверенность от 05.04.2019 (т. 2, л.д. 80), подготовил исковое заявление, дополнение, заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв, заявление об изменение исковых требования от 25.03.2020, заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 3-5, 103, 133-135, т. 2, л.д. 74-78, т. 3, л.д. 13-15), принимал участие в предварительном судебном заседании 28.11.2019, судебных заседаниях 02.03.2020, 27.05.2020 (т. 2, 87, т. 3, л.д. 29).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора от 11.11.2019, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-16710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
