Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8015/2020, А34-3646/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А34-3646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-3646/2019.
Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Владимировне (далее - ИП Огнева О.В., предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Куйбышева, в районе здании N 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финкейс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
Индивидуальный предприниматель Огнева О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным односторонний отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта 260 от 01.08.2017, выраженного в уведомлении от 11.01.2019, признании указанного договора действующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
12.03.2020 индивидуальный предприниматель Огнева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
С указанным определением не согласилась предприниматель Огнева О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает возможным приостановление исполнительного производства в связи с нахождением в производстве суда заявления ответчика о рассрочке судебного акта. Указывает, что судом не учтены обстоятельства введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также соблюдение предпринимателем режима самоизоляции в г. Сочи до 21.06.2020 и
установленное на территории Курганской области ограничение на въезд граждан.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, указанное законоположение не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не устанавливает обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 на индивидуального предпринимателя Огневу О.В. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Куйбышева, в районе здании N 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений, в том числе при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в их совершении не устанавливает.
Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Оспаривание отказа суда в предоставлении рассрочки судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Иных доказательств такого приостановления, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта, предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект возникла с 25.12.2019, то есть за 3 месяца до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства до 21.06.2020, апеллянтом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда от 26.09.2019.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
