Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8011/2020, А47-12655/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-12655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исенбетова Рустама Наилевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-12655/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Исенбетова Рустама Наилевича - Ермаков П.С. (паспорт, доверенность от 05.07.2019).
Комарова Станислава Ивановича - Гайдамченко Г.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2019).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (далее - ООО "Южуралпроект", должник).
Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Силкин Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
18.05.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Исенбетов Рустам Наилевич (далее - Исенбетов Р.Н., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 776, 72 руб., в том числе 200 000 руб. - неотработанный аванс по договору подряда N 17 от 14.11.2017, 14 776, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований - л.д. 45, т.1).
Определением от 15.06.2020 в удовлетворении требований Исенбетова Р.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исенбетов Р.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств выполнения работ и передачи результата работ кредитору. Расторжение договора подряда являлось логичным поведением ООО "Каскад", не получившего рабочую документацию по проекту. Суд возложил на кредитора обязанность доказывания непередачи рабочих документов, то есть отрицательного факта, что является недопустимым. В материалах дела содержится акт приема-передачи документов от бывшего директора должника конкурсному управляющему Силкину В.А. от 11.10.2019, из которого следует, что в переданной документации отсутствовали сведения и документы, свидетельствующие о прекращении обязательств должника перед ООО "Каскад" на основании зачета либо передачей рабочей документации. Также в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Силкин В.А. и ООО "Каскад" подтвердили, что кредиторская задолженность перед ООО "Каскад" отражена в документах бухгалтерской отчетности ООО "Южуралпроект". ООО "Каскад" также ссылалось на отражение дебиторской задолженности ООО "Южуралпроект" в своей бухгалтерской отчетности. Сам по себе факт длительного необращения кредитора за возвратом задолженности не может свидетельствовать об отсутствии задолженности и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
От конкурсного управляющего Силкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Кредитор Комаров Станислав Иванович в отзыве просил отказать Исенбетову Р.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комарова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Каскад" (заказчик) и ООО "Южуралпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 на разработку рабочей документации от 14.11.2017, по условиям которого подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить разработку рабочей документации по реконструкции здания производственной базы по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, 20, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 7-9, 12, т.1).
Цена (стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в следующем порядке:
- платеж в размере 50% от стоимости договора подряда, указанной в пункте 2.1, оплачивается до начала работ, после подписания договора в течение трех дней, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату,
- окончательный расчет производится заказчиком после сдачи рабочей документации и подписания актов выполненных работ в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2018 должник обязался выполнить работы в срок до 28.02.2018.
ООО "Каскад" перечислило должнику 200 000 руб. по платежному поручению N 15 от 14.11.2015 (л.д. 10, т.1).
В письме от 23.11.2017 должник указал, что не сможет выполнить в срок до 28.12.2017, указанный в договоре, работы (л.д. 11, т.1), после чего сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2017, в соответствии с которым дата окончания работ - 28.02.2018 (л.д. 12, т.1).
На письмо ООО "Каскад" от 07.02.2018 (л.д. 13, т.1) должник письмом от 16.02.2018 сообщил, что работы ведутся в соответствии с графиком и результат работ будет представлен в установленный в договоре срок (л.д. 14, т.1).
Письмом от 14.03.2018 должник сообщил о невозможности передачи результата работ в соответствии с условиями договора, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить аванс в сумме 200 000 руб. (л.д. 15, т.1).
Соглашением от 14.03.2018 стороны расторгли договор, подрядчик обязался вернуть денежные средства в течение 10 банковских дней со дня расторжения (л.д. 16, т.1).
На требование о возврате уплаченного аванса от 26.04.2018 должник ответил письмом от 15.05.2018, что денежные средства будут возвращены в срок до 30.06.2018 (л.д. 17, 18, т.1).
Впоследствии ООО "Каскад" (цедент) по соглашению N 1 от 03.07.2019 уступило право требования суммы неотработанного аванса 200 000 руб., уплаченного по платежному поручению N 15 от 14.11.2017, Исенбетову Р.Н. (цессионарий) за 50 000 руб. (л.д. 19, т.1).
Исенбетовым Р.Н. сумма 50 000 руб. уплачена по платежному поручению N 481 от 11.07.2019 (л.д. 20, т.1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исенбетов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Кредитор Комаров С.Н. в ходе рассмотрения требования заявил возражения, указав на фактическое отсутствие задолженности по договору подряда, мнимости договора уступки права требования.
При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
ООО "Каскад", заключая договор подряда, преследовало цель по получению рабочей документации по реконструкции здания производственной базы по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, 20, перечислило аванс в сумме 200 000 руб.
Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что работы на объекте велись в соответствии с графиком (письмо от 16.02.2018 на л.д. 14, т. 1).
Вместе с тем, должник свои обязательства по выполнению работ по разработке документации исполнил частично, следовательно, цель, преследуемая ООО "Каскад", не достигнута.
При этом, часть работ, исходя из переписки, была выполнена должником,
Расторгнув договор подряда, и уступив право требования, ООО "Каскад" фактически отказалось от преследуемых интересов.
Также ООО "Каскад" впоследствии не достигло цели и иными способами, в частности, посредством заключения договора по разработке документации с другой организацией, доказательства обратного в дело не представлены.
Должник, в свою очередь, сделал часть работ и мог бы получить оставшуюся оплату, исполнив обязательства в полном объеме.
Прекращение правоотношений сторон по договору подряда не являлось целесообразным при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме того, судом установлено, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу, указанному в договоре подряда, в отношении которого требовалась разработка документации по реконструкции, отсутствуют, то есть фактически объекта реконструкции нет.
Изложенное ставит под сомнение фактическое наличие правоотношений сторон.
Относительно доводов Исенбетова Р.Н., из материалов дела следует, что требование им приобретено 03.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.05.2019).
Таким образом, приобретая право требования, кредитор мог предполагать, что получение денежных средств является маловероятным, поскольку независимый участник правоотношений, заключая договор уступки прав требования, уплатив за него денежные средства с целью получить доход, проявил бы заинтересованность относительно возможности получения денежных средств.
Исходя из этого, суд делает вывод об отсутствии денежного интереса у Исенбетова Р.Н. в рассматриваемом случае.
Экономическую целесообразность приобретения рассматриваемого права требования к должнику, признанному банкротом, кредитор не раскрыл суду, равно как и не назвал конкретных источников из которых стало известно о продаже прав требования ООО "Каскад".
Еще одним доказательством того, что Исенбетов Р.Н. преследует не денежный интерес является то, что кредитор Комаров С.Н. неоднократно перечислял в пользу Исенбетова Р.Н. денежные средства - полностью удовлетворял его требования, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения в обоснование неоднократного удовлетворения требований кредитора Исенбетова Р.Н.: N 16211 от 05.12.2019 на сумму 214 776,72 руб. (т.3 л.д.87), N 97022 от 22.10.2019 на сумму 214 776,72 руб. (т.3 л.д.85).
Однако указанные денежные средства дважды возвращались отправителю (т.3 л.д.86, 88).
Такое поведение является не типичным для независимого кредитора, желающего получить полное удовлетворение своих требований, а значит, Исенбетов Р.Н. преследовал цель именно по включению требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное и совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре уступки права требования.
Довод о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, отклоняется. Суд в целом поставлена под сомнение добросовестность участников как сделки подряда, так и договора уступки прав требования и существование долга.
Судом правомерно учтено, что ООО "Каскад" не принимало мер к взысканию задолженности и спустя 1,5 года после расторжения договора подряда, уступило право требования к должнику Исенбетову Р.Н. при том, что экономический интерес в совершении сделки последним не раскрыт и отвергнуто исполнение, предложенное Комаровым С.Н. по вышеуказанным платежным поручениям, при этом занята активная позиция в оспаривании долга перед кредитором Комарова С.Н.
Доводы об отсутствии в акте приема-передачи документов конкурсному управляющему Силкину В.А. от 11.10.2019 доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.03.2018 не свидетельствуют как о факте выполнения работ, так и о факте реальности отношений и наличии неисполненного обязательства.
Доводы об отражении долга в бухгалтерской документации ООО "Каскад" и должника также не свидетельствуют о необоснованности позиции суда по отказу в удовлетворении требований. Само по себе это не свидетельствует о том, что данная задолженность реально существует на сегодняшний день и не погашена.
Судом правомерно учтено, что ООО "Каскад" и должника также связывали отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016, долг в пользу должника по которому составлял свыше 2,3 млн. руб., что также свидетельствует о взаимосвязи ООО "Каскад" и должника, а равно позволяло сторонам прекратить обязательство из договора подряда (при условии реальности его существования) путем зачета по договору аренды и сокрытия данного факта от суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исенбетова Рустама Наилевича - без удовлетворения.
Возвратить Исенбетову Рустаму Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
