Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8008/2020, А47-2406/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-2406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жезл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-2406/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "УК Жезл" - Кременной Роман Викторович (доверенность от 01.06.2020 N 01);
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис ТСЖ" - Кременной Роман Викторович (доверенность от 14.08.2018 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Водоканал города Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" (далее - общество "УК "Жезл", ответчик, податель жалобы) о взыскании 96 791 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2018 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ" (далее - общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город", общество "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 исковые требования общества "Водоканал города Орска" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "УК "Жезл" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, допросить в качестве свидетеля директора ответчика Руппеля И.П.
Податель жалобы не согласен с взысканной суммой задолженности, указывает, что представленные истцом данные о показаниях прибора учета не соответствуют действительности.
С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей техника и директора общества "УК "Жезл", данные лица опровергали показания Коваленко Е.А., который являлся работником истца и занимался съемом показаний.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники приняли на себя обязательство по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в объеме как нормативного, так и сверхнормативного потребления.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиком в связи с непредставлением информации о смене управляющей компании, отмечает, что данная информация имеется в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, где публикуются, в том числе, протоколы общих собраний, то есть видно, какой способ уплаты коммунальных услуг на ОДН выбран собственниками. В связи с этим ответчик также не согласен с позицией суда первой инстанции о критическом отношении к акту фиксации начальных показаний, составленному между прежней управляющей компанией и обществом "УК "Жезл".
Кроме этого, истец на 16.07.2018 располагал информацией о смене управляющей организации, что доказывается представленными истцом письмами об уведомлении о съеме показаний, в них истец обращается в организацию - общество "УК "Жезл".
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не позволяют производить съем показаний истцу самостоятельно, а только контролировать раз в три месяца. Представленные ответчиком акты снятия показаний составлены комиссионно.
С позиции ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления общества "УК "Жезл" о фальсификации доказательств и истребовании оригиналов актов съема показаний за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по многоквартирным домам (далее также - МКД) по ул. Добровольского, д. 6, ул. Пацаева, д.6, 11, в том числе акт N 841 от 20.07.2018 по МКД по ул. Пацаева, 11, и N 841 от 20.07.2018 по МКД по ул. Пацаева, д. 6. Указанные акты ответчиком не подписывались и не могли быть составлены по причине непредоставления доступа для съема показаний.
Полагает, что факт фальсификации доказывается свидетельскими показаниями техника Сармасиной А.У. и Коваленко Е.А., опрошенных 10.09.2019.
Кроме того, истцом не представлены оповещения о проведении проверок приборов учета. Согласно пункту 3.17 договора ресурсоснабжения от 15.03.2019 на ответчика возложен съем показаний, а на истца - проверка.
В отсутствие заключенного договора с истцом (договор подписан с разногласиями) стороны не согласовали использование УПД, следовательно, в материалах дела отсутствуют акты приема передачи ресурсов.
Объем ресурса на ОДН до проведения проверки должен определяться по нормативу, после проведения проверки - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) за минусом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). По расчету ответчика задолженность отсутствует, поскольку население оплатило больше, чем зафиксировал ОДПУ за спорный период.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об учете истцом отрицательных значений ОДН, поскольку в представленных истцом в расчетах в графах 13, 14 указаны отрицательные значения, которые в совокупности больше насчитанного ОДН, однако истцом данные отрицательные значения не вычитаются, что видно из представленной им сводной таблицы.
От общества "Водоканал города Орска" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в связи с нежеланием управляющей организации исполнять свои обязанности по передаче показаний ОДПУ сотрудники общества "Орск Водоканал" ежемесячно осуществляют съем показаний, о дате съема показаний письменно извещают управляющую организацию. Доступ в подвальное помещение, где установлен ОДПУ, обеспечивает сотрудник управляющей организации. Со стороны общества "Орск Водоканал" съем показаний в МКД под управлением ответчика производит Коваленко Е.А. В судебном заседании Коваленко Е.А. пояснил, что в присутствии представителя управляющей организации ежемесячно снимает показания прибора учета. Без обеспечения доступа представителем управляющей компании невозможно самостоятельно попасть в подвальное помещение. Заинтересованности в изменении показаний в сторону увеличения либо уменьшения Коваленко Е.А. не имеет.
Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены акты съема показаний ОДПУ, подписанные, в том числе, представителями совета МКД. Истец усомнился в подлинности данных актов, как не соответствующих дате их составления, и заявил о фальсификации данных актов и проведении судебной экспертизы, в результате чего ответчик исключил их из числа доказательств.
Ответчик не выполнял в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения, заключенного позднее рассматриваемого в настоящем деле периода, обязанность по передаче показаний ОДПУ истцу.
Для обоснования расчетов объема ОДН общество "Орск Водоканал" представило в суд сведения об индивидуальном потреблении (как по нормативу, так и по приборам учета), а также акты съема показаний ОДПУ. Разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением выставлялась ответчику в соответствии с Правилами N 124. Истец произвел перерасчет задолженности в связи с учетом отрицательного ОДН, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика и общества "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец - общество "Водоканал города Орска" и третье лицо - общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Орске, расположенными по адресам: ул. Пацаева, 7А, 6, 5, 11, ул. Добровольского, 6, 13, 10В, ул. М.Жукова, 7Б, ул. Стартовая, 7, ул. Беляева, 6, 12, 2, 10А, ул. Комарова, 42.
Управление многоквартирными домами в г. Орске, расположенными по адресам: ул. Пацаева, д. 6, 11, ул. Добровольского, д. 6, переданы ответчику с 01.07.2018 (протоколы общего собрания от 01.05.2018, 18.05.2018, 30.05.2018; т.2, л.д. 41-45).
Истцом в адрес ответчика направлен договор ресурсоснабжения от 18.03.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (т.3, л.д. 22). Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями. В настоящее время остались несогласованными пункты 2.2 и 3.17 договора (т.3, л.д. 33).
В период с июня по декабрь 2018 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета и сведений о потреблении жилыми домами по индивидуальным приборам учета/нормативу.
Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден актами съема показаний общедомовых приборов учета (помесячно) (акты представлены в материалы дела на материальном носителе (диске); т.1 л.д. 8).
Разница в стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целом, и потребленной конечными потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги (с учетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), подлежит, по мнению истца, оплате ответчиком как организацией, осуществляющей управление МКД.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на холодное водоснабжение на общедомовые нужды. В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела, ответчиком объем оказанных истцом услуг не опровергнут, доказательства полной оплаты поставленного ресурса не представлены.
Суд первой инстанции установил, что показания общедомовых приборов управляющей организацией не передавались, акты съема показаний ОДПУ составлялись работником истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Истцом в адрес ответчика направлен договор ресурсоснабжения от 18.03.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (т.3, л.д. 22). Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями. В настоящее время остались несогласованными пункты 2.2 и 3.17 договора (т.3, л.д. 33).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.
Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.
Между сторонами возник спор относительно того, по каким актам снятия показаний ОДПУ следует определять объем поставленного истцом в МКД ресурса.
Со стороны истца факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден актами съема показаний общедомовых приборов учета (помесячно) (акты представлены в материалы дела на диске - т.1 л.д. 8). Акты снятия показаний также представлены в материалы дела в распечатанном виде (т.1, л.д. 121-125, т.2, л.д. 94-99), из актов следует, что съем показаний производился контролером общества "Орск Водоканал" Коваленко Е.А., представитель управляющей организации от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии в качестве верных показаний ОДПУ согласно представленным истцом актам снятия показаний в силу следующего.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Между сторонами возникли разногласия относительно пункта 3.17 договора ресурсоснабжения от 18.03.2019 N 2 (т.3, л.д. 22-33), однако и в редакции истца, и в редакции ответчика данный пункт предусматривает обязанность управляющей компании снимать и передавать ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ,
В то же время обществом "УК "Жезл" доказательств снятия и передачи истцу показаний ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, не представлено.
Доказательства направления истцу представленных ответчиком актов проверки ОДПУ (т.2, л.д. 105-122) в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2019 по ходатайству истца заслушан в качестве свидетеля Коваленко Е.А., техник отдела реализации общества "Водоканал города Орска", отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Коваленко Е.А. пояснил, что осуществлял съем показаний общедомовых приборов учета по адресам: Пацаева, д.6, Пацаева, д. 11, и Добровольского, д. 6; доступ в подвальные помещения обеспечивала либо мастер Анна, либо директор Руппель; сначала снимались показания, затем в офисе составляется акт, мастер решала вопрос подписания акта с директором, директор от подписи отказывался; изначально в актах указывалось общество "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ", поскольку не было известно о смене управляющей организации, директор в организациях один и тот же.
Согласно пояснениям Коваленко Е.А. им снимались показания в МКД в качестве черновика, на основании которого в офисе составлялся акт снятия показаний. Акт не составлялся сразу в МКД, поскольку снятие показаний приборов учета по дому на тот момент не закончено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные пояснения свидетеля не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом актов, поскольку акты составлялись на основании показаний, полученных непосредственно с общедомовых приборов учета, записанных Коваленко Е.А. в черновик.
Ссылка подателя жалобы на то, что Правила N 124 не позволяют производить съем показаний истцу самостоятельно, а только контролировать снятие раз в три месяца, подлежат отклонению, поскольку доказательств самостоятельной передачи истцу показаний ОДПУ ответчиком не представлено.
Податель жалобы отмечает, что истцом не представлены оповещения о проведении проверок приборов учета.
Между тем материалами дела подтверждено, что ответчик ежемесячно по электронной почте извещался истцом о времени съема показаний общедомовых приборов учета (т.3, л.д. 44-51). Адрес электронной почты, на который направлялись письма - ruppel1976@mail.ru, указан на фирменных бланках общества "УК "Жезл" (например, т.3, л.д. 72), ответчиком факт получения данных писем не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств: актов съема показаний ОДПУ, предоставленных истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по МКД Добровольского, д.6, Пацаева, д.6, 11, в том числе акта N 841 от 20.07.2018 по МКД Пацаева, д. 11, и N 841 от 20.07.2018 по Пацаева, д. 6, ответчик просил истребовать оригиналы данных доказательств.
Частями 1, 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в заявлении ответчика о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа.
Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции не установлено, что истцом допущено умышленное искажение представляемых доказательств, что истцом внесены исправления в акты, подчистки, подделки подписей и т.д.
Конкретных доводов, указывающих, в чем именно выражена фальсификация документа, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы для разрешения ходатайства о фальсификации не заявлено.
Из содержания норм части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.
Между тем иные копии актов снятия показаний ОДПУ, отличающихся по своему содержанию от копий тех же актов, представленных истцом в материалы дела, предъявлены не были.
Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о непредставлении истцу доступа к ОДПУ для снятия показаний с учетом того, что общество "Водоканал города Орска" в спорный период выставляло ответчику к оплате поставленный ресурс на основании представленных истцом в материалы дела актов снятия показаний. В материалах дела представлены журналы учета показаний ОДПУ в МКД (т.3, л.д. 41-43).
Из представленных истцом документов следует, что, например, по МКД по ул. Пацаева, 11, в июле 2018 года показания ОДПУ N 1 составили 4 816 куб.м., ОДПУ N 2 - 16 237 куб.м. (т.2, л.д. 99). В августе 2018 года показания ОДПУ N 1 составили 4 965 куб.м., ОДПУ N 2 - 16 828 куб.м. В сентябре 2018 года показания ОДПУ N 1 составили 5 111 куб.м., ОДПУ N 2 - 17 313 куб.м. (т.1, л.д. 121 оборот).
Данные сведения соответствуют указанным в журнале показаний ОДПУ в МКД (т.3, л.д. 43).
В то же время в акте от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55, 104), подписанном обществом "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ" и обществом "УК "Жезл", отражены иные показания ОДПУ в МКД по ул. Пацаева, 11, - 3 375,32 куб.м. и 19 579, 13 куб.м. соответственно. Данные показания иными доказательствами не подтверждены.
Аналогичным образом не подтверждаются указанные в акте от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55, 104) показания по иным МКД.
Апелляционный суд относится к акту от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55, 104) критически с учетом того, что он составлен без участия истца, доказательств его направления в адрес общества "Водоканал города Орска" не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлены две копии акта от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55), оригинал акта от 01.07.2018 (т.2, л.д. 104), которые имеют разночтения. В копиях акта от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55) показания ОДПУ СВМ 40 N 23006858 в МКД по ул. Пацаева, 11, указаны в размере 179,09 куб.м., в оригинале акта от 01.07.2018 (т.2, л.д. 104) показания ОДПУ СВМ 40 N 23006858 в данном МКД указаны в размере 19 579,13 куб.м.
Также следует отметить, что общество "УК "Жезл" (ОГРН 1175658025993) и общество "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ" (ОГРН 1165658063230) являются аффилированными организациями, Руппель Иван Петрович выступает учредителем и директором общества "УК "Жезл", а также учредителем общества "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ".
В связи с изложенным апелляционный суд не принимает акт от 01.07.2018 (т.2, л.д. 12, 55, 104) в качестве надлежащего доказательства, по которому следует производить расчеты между истцом и ответчиком.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела также представлены акты актов проверки ОДПУ за период с июля по декабрь 2018 года в отношении МКД по адресам: ул. Пацаева, 6, 11, ул. Добровольского, 6 (т.2, л.д. 105-122).
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта проверки ОДПУ по ул. Пацаева, д.11, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул. Пацаева, д.6, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул. Добровольского, д.6, от 23.07.2018. В обоснование заявления о фальсификации истец указывал, что данные акты по дате их изготовления не соответствуют дате, указанной в самих актах.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта проверки ОДПУ по ул. Пацаева, д.11, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул. Пацаева, д.6, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.Добровольского, д.6, от 23.07.2018, назначена судебная экспертиза.
До направления определения суда с приложенными документами в адрес экспертного учреждения - 12.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов:
- акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО "УК "Жезл" и председателем МКД N 6 по ул. Добровольского,
- акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО "УК "Жезл" и председателем МКД N 11 по ул. Пацаева,
- акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО "УК "Жезл" и председателем МКД N 6 по ул. Пацаева, а также возобновлении производства по делу.
Определением от 20.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между обществом "УК "Жезл" и председателем МКД N 6 по ул. Добровольского, акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между обществом "УК "Жезл" и председателем МКД N 11 по ул. Пацаева, акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленного между обществом "УК "Жезл" и председателем МКД N 6 по ул. Пацаева.
Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца остальных представленных ответчиком актов проверки ОДПУ за период с августа по декабрь 2018 года, принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика аналогичных актов при рассмотрении заявления истца об их фальсификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих сведения из представленных истцом актов снятия показаний, ответчиком не приведены, следовательно, представленные истцом акты съема показаний ОДПУ в МКД по ул. Добровольского, д.6, ул. Пацаева, д. 6, 11, являются надлежащими доказательствами объема переданного ресурса.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Оснований для допроса по ходатайству ответчика в качестве свидетеля директора общества "УК "Жезл" Руппеля И.П. апелляционный суд не усматривает, поскольку полагает, что посредством свидетельских показаний директора ответчика не может быть опровергнута совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение объема поставленного ресурса с учетом неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче показаний ОДПУ в адрес истца. Кроме того, Руппель И.П. является учредителем двух аффилированных управляющих компаний - общества "УК "Жезл" и общества "Жилищно-Коммунальный Сервис-ТСЖ".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, подлежат отклонению.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истец мог получить сведения о смене управляющей компании МКД в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.
Указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку предъявление истцом ответчику платы за период, когда общество "УК "Жезл" еще не являлось управляющей компанией в отношении какого-либо из МКД, из материалов дела не следует, ответчик в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.
Ссылка ответчика на то, что объем ресурса на ОДН до проведения проверки должен определяться по нормативу, после проведения проверки - по показаниям ОДПУ за минусом показаний индивидуальных приборов учета ИПУ, подлежит отклонению, поскольку истец при определении объема поставленного ресурса правомерно использовал снятые его работником показания ОДПУ, основания для использования норматива потребления коммунальных ресурсов на ОДН при имеющихся показаниях ОДПУ отсутствуют.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных протоколах общих собраний (т.2, л.д. 41-45) не содержится решений об отнесении превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на все жилые и нежилые помещения.
Также следует отметить, что согласно представленным истцом расчетам (т.4, л.д. 18-21) обществом "Водоканал города Орска" учтены отрицательные показания ОДН за предыдущие периоды, ответчиком данные расчеты не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 96 791 руб. 72 коп. основного долга.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-2406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жезл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
