Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8003/2020, А47-10893/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А47-10893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2020 г. по делу N А47-10893/2018.
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" - Ершова И.Н. (доверенность от 07.08.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее - истец, ООО "Строитель-7") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда N 78/2016 от 01.08.2016, N 84/216 от 05.08.2016, переданной на основании договора уступки права требований N 7 от 13.07.2017, N 8 от 13.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", индивидуальный предприниматель Погосян Гагик Агаронович, общество с ограниченной ответственностью "Медногорская строительная компания" (далее - третьи лица, ООО "Жилсервис", ИП Погосян Г.А., ООО "МСК").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строитель-7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что ООО "Строитель-7" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Суд отказал истцу в иске по причине того, что посчитал недействительным условие договора субподряда от 13.07.2017, указанное в пункте 2.3. договора. ООО "Строитель-7" не согласно с выводом суда, что пункт 2.3 договора субподряда от 13.07.2017 нарушает права ответчика и третьего лица для сделки, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец ссылается на отсутствие дефекта в условии о предмете договоров уступки права требования N 7 и N 8 от 13.07.2017. Частичная оплата Фондом выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком заключенности и действительности договоров и сложившихся между сторонами правоотношений. Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, д. 3 и д. 1, ул. Ленина, д.2 от 01.08.2016 N 78/2016, от 05.08.2016 N 84/2016.
Предметом договора N 78/2016 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, 3 (выполнение ремонта крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ОДПУ теплоснабжения) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение - N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 3 100 000 руб. (стоимость в момент заключения дополнительного соглашения, после договора цессии стоимость изменена дополнительным соглашением от 25.09.2017 (т.5, л.д.27, пункт 2.1 договора).
По договору N 84/2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2 (работы по ремонту крыши, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодное, горячее водоснабжение, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ холодного водоснабжения, ОДПУ горячего водоснабжения), г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1 (работы по ремонту крыши, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ холодного водоснабжения, ОДПУ горячего водоснабжения) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 6 863 766 руб. (в момент заключения договора цессии, после подписания договора цессии стоимость изменена дополнительным соглашением от 25.09.2017, т.4, л.д.31, пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договоров подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна составлять не более 50 процентов стоимости всех работ по настоящему договору. Как указано истцом, ООО "Жилсервис" частично выполнило работы по договору N 78/2016 на сумму 1 521 105 руб. 50 коп., по договору N 84/2016 на сумму 2 332 481 руб. 30 коп., объем работ на оставшуюся сумму договоров уступлен в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 13.07.2017 N 7 (т.1, л.д.25-27) и от 13.07.2017 N 8 (т.1, л.д.29-31).
Согласно пункту 1.1 договора N 7 цедент (ООО "Жилсервис") уступает, а цессионарий (ООО "Строитель-7") принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 84/2016 от 05.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее "должник".
В пункте 1.2 договора стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда N 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее - право требования).
В соответствии с пунктом 1.3 право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору N 84/2016 от 05.08.2016.
Пунктом 1.5 договора указано: цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора N 84/2016 от 05.08.2016 выполнены им в полном объеме и своевременно.
Согласно пункту 1.1 договора N 8 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 78/2016 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее "должник". В силу пункта 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда N 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору N 78/2016 от 01.08.2016.
Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора N 78/2016 выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.5 договора).
Истец, в целях получения права требования по договорам цессии N 7 и N 8 заключил с ООО "Жилсервис" (подрядчик) договор субподряда от 13.07.2017 (т.1, л.д.32-40), согласно которого на основании договоров уступки права требования (цессии) N 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) N 8 от 13.07.2017, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по адресам: г. Медногорск, ул. Герцена д. 1 (крыша, фасад), ул. Герцена д.3 (крыша, фасад), ул. Ленина, д.2 (крыша, фасад) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору субподряда составляет 6 052 243 руб. коп. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 договора стороны определили, что на основании договоров: уступки права требования (цессии) N 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) N 8 от 13.07.2017, Фонд перечисляет стоимость услуг на счет субподрядчика по завершению этапов работ по отдельным объектам и на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 после поэтапного приема объекта рабочей комиссией и жилищной инспекцией в 45-дневный срок с даты подписания субподрядчиком указанных, документов.
Поскольку, как указывает истец, фактически им в период с 06.08.2017 по 25.12.2017 выполнены указанные в договоре субподряда строительно-монтажные работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена д. 1 (крыша, фасад), ул. Герцена д. 3 (крыша, фасад), ул. Ленина д. 2 (крыша, фасад), на стороне ответчика в силу условий пункта 2.3 договора субподряда возникла обязанность по оплате спорных работ.
Все работы по капитальному ремонту жилых домов, которые ООО "Строитель-7" должно было выполнить по договору субподряда от 13.07.2017, фактически были выполнены до 25.12.2017.
ООО "Строитель-7" неоднократно направляло в адрес ООО "Жилсервис" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 для согласования и подписания с целью сдачи выполненных работ, однако, ООО "Жилсервис" уклоняется от их подписания. В связи с чем 29.05.2018 (т.1, л.д.69-71) в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, однако со стороны ответчика оплата в полном объеме не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.3 договора субподряда от 13.07.2017 нарушает права ответчика и является недействительным; кроме того, сторонами не определен предмет договоров цессии N 7 и N 8, а указанные в договорах права требования на момент заключения цессии не существовали.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исковые требования ООО "Строитель-7" основаны на взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках договора субподряда от 13.07.2017 (т.1, л.д. 32-40).
Вместе с тем, как указывает истец, задолженность за выполненные работы возникла в результате уступки права требования стоимости выполненных работ в рамках договоров N 78/2016 и N 84/2016, и пункта 2.3 договора субподряда. Таким образом, требования истца возникли из договора цессии, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора строительного подряда.
В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты по форме КС-2, составленные по результатам выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, д. 3 - от 04.10.2017 N 2, от 04.10.2017 N 1, от 27.12.2017 N 1, от 19.06.2018 N 4; г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1 - от 15.11.2017 N 4, от 03.04.2018 N 2, от 20.04.2018 N 1, от 20.04.2018 N 7; г. Медногорск, ул. Ленина, 2 - от 04.10.2017 N 1, от 03.04.2018 N 1, от 27.12.2017 N 1, от 19.06.2018 N 10 (л.д.49-137, т.3). Как указывает ООО "Строитель-7", им неоднократно направлялись в адрес ООО "Жилсервис" акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, и справки по форме КС-3 для согласования и подписания, однако до настоящего времени указанные акты и справки не подписаны.
В подтверждение доводов о направлении документов истец ссылается на письмо от 29.03.2018 (т.3, л.д.138).
Вместе с тем, обращение с настоящими требованиями к Фонду истец связывает с условиями пункта 2.3 договора субподряда, а также договоров цессии N 7 и N 8.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено, о том, что пункт 2.3 договора субподряда от 13.07.2017 нарушает его права.
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Действительность и заключенность договора субподряда сторонами не оспаривалась, кроме того, ответчиком не отрицается факт выполнения со стороны истца части работ, в связи с чем спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.
При этом, отношения в рамках договора субподряда сложились между истцом (субподрядчиком) и ООО "Жилсервис" (подрядчик), ответчик в настоящем договоре стороной не является.
Проанализировав пункт 2.3 договора субподряда, суд установил, что указанный договор регулирует отношения ООО "Жилсервис", как подрядчика (в отношении договора субподряда заказчика) и ООО "Строитель-7" как субподрядчика - лицо, исполняющее обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, однако данное условие предусматривает обязанности по оплате услуг третьим лицом - Фондом.
Несмотря на то, что положениями названного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отношения о распределении бремени оплаты фактически выполненных работ определены подрядчиком и субподрядчиком.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что волей подрядчика и субподрядчика установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком напрямую субподрядчику, что противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик согласился с указанным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий: 1) нарушение требований закона; 2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ничтожная сделка по своей правовой природе изначально, с самого момента совершения, является противоправной. Поскольку указанный пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанный пункт об обязании заказчика перечислить стоимость выполненных работ субподрядчику является недействительным (ничтожным) в силу закона. Вместе с тем, иные условия договора субподряда от 13.07.2017 сторонами не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.3 договора субподряда является недействительным.
В своих доводах податель жалобы не учитывает, что отношения в рамках субподряда сложились между ООО "Строитель-7" и ООО "Жилсервис", который и является для истца в рамках договора субподряда заказчиком. Кроме того, договорами подряда N 78/2016 и N 84/2016, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в пунктах 5.2 предусмотрено право подрядчик о привлечении субподрядных организаций.
Вместе с тем, взыскание задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту спорных объектов истцом с Фондом основано и на заключенных между истцом и ООО "Жилсервис" договорами цессий N 7 и N 8.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" частично выполнило работы по договору N 78/2016 на общую сумму 1 521 105 руб. 50 коп., по договору N 84/2016 на сумму 2 332 481 руб. 30 коп., объем работ на оставшуюся сумму договоров уступлен в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 13.07.2017 N 7 (т.1, л.д.25-27) в сумме 4 106 927 руб. 46 коп. и от 13.07.2017 N 8 (т.1, л.д.29-31) в сумме 1 945 316 руб.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования договора цессии N 7 следует, что цессионарию (истцу) переданы права требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда N 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб., в объеме, которые существовали к моменту перехода права по договору N 78/2016 от 01.08.2016. Из пункта 1.5 следует, что все обязанности, вытекающие из договора N 78/2016 выполнены ООО "Жилсервис" в полном объеме. Из буквального толкования договора цессии N 8 следует, что цессионарию переданы права требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда N 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп., в объеме, которые существовали к моменту перехода права по договору N 84/2016. Из пункта 1.5 следует, что все обязанности, вытекающие из договора N 84/2016 выполнены ООО "Жилсервис" в полном объеме. Таким образом, из буквального толкования условий договоров уступки права требования N 7 и N 8 следует, что новому кредитору (истцу по настоящему делу) перешло право требования уплаты долга по договорам подряда N 78/2016 и N 84/2016, существующего в момент передачи. То есть, в пунктах 1.3 и 1.5 договоров сторонами констатировано наличие задолженности в силу выполнения указанных в договорах подряда работ. Так, из пункта 1.3 договоров следует, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам N 84/2016 и N 78/2016.
Пунктом 1.5 договоров предусмотрена гарантия цедента цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договоров N 84/2016 и N 87/2016 выполнены им в полном объеме и своевременно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" работы выполнены частично, всего на сумму по договору N 78/2016 в размере 1 521 105 руб. 50 коп., по договору N 84/2016 на сумму 2 332 481 руб. 30 коп.
Из анализа договоров цессии следует, что уступка права требования произведена на право требования в оставшейся сумме выполненных работ в будущем, в связи с чем и заключен договор субподряда от 13.07.2017.
Суд первой инстанции верно указал, что сторонами не определен предмет договоров цессии N 7 и N 8, а указанные права требования в договорах на момент заключения цессии не существовали. Содержание имеющихся в материалах дела соглашениях не позволяет установить суду основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).
Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Нормы законодательства о договоре уступки права требования предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
Истец и третье лицо, заключая договоры цессии N 7 и N 8 по сути, передавая права требования в будущем на возникший долг вследствие выполнения работ по договору субподряда, не идентифицировали уступаемое будущее право, не указали момент перехода будущего требования в указанных договорах, несмотря на это, нарушая принцип правопреемства передали долг в конкретных суммах, которые еще не возникли.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам подряда N 78/2016 и N 84/2016.
Из анализа статьи 388.1 ГК РФ следует, что договориться о том, что право перейдет ранее момента его возникновения, нельзя, между тем стороны определили сумму требований, которая еще на момент заключения не существовала. Таким образом, сторонами не определен предмет договоров цессии N 7 и N 8, а указанные права требования в договорах на момент заключения цессии не существовали.
Суд первой инстанции признал договоры цессии N 7 и N 8 не заключенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований права требования напрямую с Фонда образовавшейся задолженности в рамках договора субподряда от 13.07.2017.
Довод истца о том, что частичная оплата Фондом выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком правомочности договоров и сложившихся между сторонами правоотношений, подлежит отклонению, поскольку ответчик оплачивал работы по выставленным ООО "Жилсервис" актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (КС-2, КС-3).
Ответчик также отмечает, что подрядчик ООО "Жилсервис" уведомил Фонд о расторжении с ООО "Строитель-7" договоров цессии N 7 и N 8, в связи с чем правовые основания производить оплату субподрядчику отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2020 г. по делу N А47-10893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
