Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8002/2020, А47-18674/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А47-18674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-18674/2019.
Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 814 900 руб. 94 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 исковые требования общества "Новая перевозочная компания" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины в причинении убытков истцу в заявленном размере.
Отмечает, что браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), утвержденного протоколом от 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ под председательством президента ОАО "РЖД". Повреждения литых деталей вагонов, заявленные истцом, не зафиксированы. Комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов истцом не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обосновано телеграфными указаниями ОАО "РЖД" от 07.09.2017 и Указанием МПС от 03.03.1998 N Г-226у. Между тем, РД 32 ЦВ 052-2009, являясь международным договором как акт Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств, имеет большую юридическую силу, чем телеграфное указание ОАО "РЖД", согласно Конституции Российской Федерации именно его положениями должны регулироваться данные правоотношения. Кроме того, суд не исследовал доводы ответчика о необходимости применения телеграфного указания МПС от 25.03.1998, РД 32 ЦВ 052-2009, а также о его месте как международного договора в правовой системе Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что общество "Уральская Сталь" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением от 10.04.2020 N 22/2-778 о признании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 07.09.2017 N ИСХ034314/ЦДИ недействующим, притом что в рамках настоящего дела ремонт вагонов в заявленном размере обусловлен требованиями данного телеграфного указания, согласно которому литые детали вагонов, сошедших с рельсов, признаются неремонтопригодными на стадии составления акта по форме ВУ-25 "О повреждении вагона" и бракуются без проведения неразрушающего контроля и установления факта их повреждения. Ответчик указал, что определением от 08.05.2020 административный иск принят к производству, судебное заседание по рассмотрению административного иска назначено на 04.08.2020, решение по административному иску может исключить удовлетворение исковых требований общества "Новая перевозочная компания" по делу N А47-18674/2019, поскольку признание телеграммы ОАО "РЖД" от 07.09.2017 недействующей влечёт признание необоснованным замены литых деталей вагонов, заявленных истцом.
В связи с изложенным ответчик просил приостановить производство по делу N А47-18674/2019 до рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы административного иска общества "Уральская Сталь" к ОАО "РЖД" о признании телеграммы от 07.09.2017 N ИСХ034314/ЦДИ недействующей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Принимая во внимание, что объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы административного иска общества "Уральская Сталь" к ОАО "РЖД" в данном случае отсутствует, при этом в случае удовлетворения административного иска общества "Уральская Сталь" к ОАО "РЖД" о признании телеграммы от 07.09.2017 N ИСХ034314/ЦДИ недействующей у общества "Уральская Сталь" будет возможность последующего процессуального пересмотра судебного акта по делу N А47-18674/2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявления о приостановлении производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06 февраля по 21 мая 2019 года на путях необщего пользования общества "Уральская сталь" допущен сход и повреждение 6 вагонов, принадлежащих обществу "Новая перевозочная компания".
В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов (т.1, 21, 34, 89, 140, т.2, л.д. 14, 70) виновником повреждений является общество "Уральская сталь". Кроме того, актами о повреждении вагонов установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.
В период с 25 февраля по 28 мая 2019 года в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (т.1, л.д. 34, 66, 103; т.2, л.д. 3, 28, 35).
В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, товарными накладными общий размер расходов истца на восстановление вагонов составил 2 119 715 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными между обществом "Новая перевозочная компания" и подрядчиками актами сдачи-приемки выполненных работ, а также товарными накладными, подписанными между обществом "Новая перевозочная компания" и поставщиками литых деталей.
С целью досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику требование о возмещении понесенных убытков от 13.09.2019 N 9017-УД.
Ответчик факт своей вины в повреждении указанных выше вагонов признал частично и возместил убытки, связанные с ремонтом поврежденных вагонов, в размере 304 814 руб. 60 коп.
С учетом изложенного размер убытков, понесенных обществом "Новая перевозочная компания" по вине общества "Уральская сталь", и подлежащих возмещению, составил 1 814 900 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Новая перевозочная компания" в полном объеме исходя из доказанности фактов причинения ущерба со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.
В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
В период с 06 февраля по 21 мая 2019 года на путях необщего пользования АО "Уральская сталь" произошел сход с рельс вагонов N 56154354, N 56054604, N 61295754, N 55613954.
В результате схода указанные вагоны были повреждены, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 198 и N 199 от 19.02.2019.
Из актов по форме ВУ-25 следует, что вагоны были повреждены по причине нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации, отцепка выгонов была произведена в связи с повреждением вагонов для необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, следовательно, работы по восстановительному ремонту вагонов не связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, а необходимы для восстановления вагона в связи с виновными действиями ответчика.
Из содержания представленных в материалы дела документов по вагонам N 56154354 и N 6054604 (акты о повреждении вагона по форме ВУ -25, акт общей формы ГУ-23, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление ф. ВУ-23мвц на ремонт вагонов, уведомление ф. ВУ-З6мвц о приемке вагонов из ремонта, акта о выполненных работах, платежные документы), следует, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился в эксплуатационным вагонным депо Оренбург-СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В ходе проведения текущего отцепочного ремонта были заменены боковые рамы и надрессорная балка, стоимость которых заявлена в исковых требованиях.
Необходимость замены боковых рам и надрессорной балки обусловлена протоколом совещания у начальника станции Новотроицк от 11.02.2019 и от 19.02.2019.
Из содержания протоколов у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции В.А. Рыбакова (т.1, л.д. 24, 56, 143, т.2, л.д. 17, 73) следует, что литые детали вагонов не ремонтопригодны и не подлежат дальнейшей эксплуатации после схода вагонов с рельс, в соответствии с указаниями МПС от 03.03.1998 N 226у, телеграфным указанием ОАО РЖД N 34314 от 07.09.2017.
Доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также ссылка на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере, подлежат отклонению, так как ответчик факт своей вины в повреждении вагонов признал, о чем свидетельствует подпись его представителя в актах о повреждении вагона (т.1, 21, 34, 89, 140, т.2, л.д. 14, 70). Вина ответчика в повреждении вагонов подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с перечнем повреждений вагонов в связи с отсутствием повреждений боковых рам и надрессорных балок вагонов. Между тем ответчиком не указано, в отношении каких именно вагонов общество "Уральская сталь" не согласно с перечнем заменяемых деталей.
Необходимость замены деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей (т.1, л.д. 30, 62, 99, т.2, л.д. 24, 31).
По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного вагона не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод о том, что истцом не представлены комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов.
Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общая стоимость ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила 1 814 900 руб. 94 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Новая перевозочная компания".
Ссылки ответчика на необязательность выполнения Указания МПС N 226у от 03.03.1998 отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, размер ущерба не опровергают.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-18674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
