Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8001/2020, А07-3469/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А07-3469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-3469/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Монарх бизнес клуб-Урал" (далее - общество "МБК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество "Фирма СУ-10", ответчик, податель жалобы) о взыскании 922 413 руб. 66 коп. основного долга, 627 209 руб. 51 коп. неустойки за период за период с 16.07.2019 по 27.05.2020, а также неустойки по день вынесения решения суда первой инстанции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2020, определения об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2020) исковые требования общества "МБК-Урал" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 922 413 руб. 66 коп. задолженности, 315 910 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 27.05.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Фирма СУ-10" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.05.2020 N 9669 на сумму 30 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности, указывая, что ответчик не имел возможности представить вышеуказанной доказательство в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Башкортостан необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, без извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не выяснив позиции сторон о достаточности собранных по делу доказательств. С учетом данного платежного поручения сумма основной задолженности ответчика на 23.05.2020 составила 892 413 руб. 66 коп.
Ответчик также не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 16.07.2019 по 22.05.2020 в сумме 313 606 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки в размере 310 095 руб. 96 коп. по состоянию на 22.05.2020. Кроме того, отмечает, что неустойка за период с 23.05.2020 по 27.05.2020 исходя из ставки 0,05% в день составит не 12 452 руб. 58 коп., а 2 306 руб. 03 коп.
От общества "МБК-Урал" 17.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 27.08.2020 до 17 час. 30 мин.
От общества "МБК-Урал" 25.08.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности, 13 655 руб. 34 коп. неустойки.
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "МБК-Урал" Щевелевым А.А., действующим по доверенности от 09.01.2020 N 1, сроком действия до 31.12.2020.
Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "МБК-Урал" от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности, 13 655 руб. 34 коп. неустойки.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 30 000 руб. задолженности, 13 655 руб. 34 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-3469/2020 в указанной части - прекращению.
Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 892 413 руб. 66 коп. задолженности (922 413 руб. 66 коп. - 30 000 руб.), 613 554 руб. 17 коп. неустойки (627 209 руб.51 коп. - 13 655 руб. 34 коп.) с продолжением начисления по день вынесения решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства - платежного поручения от 22.05.2020 N 9669 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание заявление истцом частичного отказа от иска в части задолженности на сумму 30 000 руб., апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 22.05.2020 N 9669.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "МБК-Урал" (поставщик) и обществом "Фирма СУ-10" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2019 N 110 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях отделочные и строительные материалы (далее "товар") на объекты согласно заявкам покупателя.
Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявка подается на бумажном носителе, если поставщик не принял заявку иным способом. Все заявки, направляемые покупателем с момента заключения настоящего договора, считаются поданными в рамках настоящего договора. Заявка считается поданной уполномоченным лицом, если впоследствии товар был принят покупателем (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.
В силу пункта 4.4 договора поставщик устанавливает максимальный размер задолженности покупателя по оплате в размере 3 000 000 руб. Отсрочка платежа при поставке товаров не предоставляется, если покупателем использован лимит кредита. Поставка товаров на сумму сверх установленного лимита производится при условии полной 100 % предоплаты таких товаров в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. Последующая партия товара может быть отгружена при условии оплаты предыдущей без превышения максимального размера задолженности и сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом протокола разногласий от 23.05.2019) за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком претензии или требования об уплате покупателю.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 444 757 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 49105 от 07.06.2019 на сумму 2 061 633 руб. 60 коп., N 71832 от 13.08.2019 на сумму 781 088 руб. 26 коп., N 71847 от 13.08.2019 на сумму 602 035 руб. 20 коп.
Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организации.
Товар ответчиком получен, однако полная оплата не произведена, сумма задолженности по уточненному расчету общества "МБК-Урал" (с учетом частичного отказа от иска) составила 892 413 руб. 66 коп.
Направленные истцом ответчику претензии от 09.10.2019, 11.11.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 23.05.2019 N 110 подтвержден материалами дела, обществом "Фирма СУ-10" доказательств полной оплаты задолженности не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взыскана неустойка, при этом судом первой инстанции признал ошибочным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неправомерно применена ставка 0,1 процента вместо 0,05, судом произведен самостоятельный расчет неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 444 757 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 49105 от 07.06.2019 на сумму 2 061 633 руб. 60 коп., N 71832 от 13.08.2019 на сумму 781 088 руб. 26 коп., N 71847 от 13.08.2019 на сумму 602 035 руб. 20 коп.
Сумма задолженности по уточненному расчету общества "МБК-Урал" составила 892 413 руб. 66 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом платежного поручения от 22.05.2020 N 9669 на сумму 30 000 руб. сумма долга ответчика составила 892 413 руб. 66 коп., учтены истцом при заявлении ходатайства о частичном отказе от иска, взыскание судом первой инстанции данной суммы с ответчика является правомерным.
В суде первой инстанции обществом "МБК-Урал" заявлялось о взыскании 627 209 руб. 51 коп. неустойки за период за период с 16.07.2019 по 27.05.2020, а также неустойки по день вынесения решения суда первой инстанции.
В заявлении о частичном отказе от иска, представленном в суд апелляционной инстанции, общество "МБК-Урал" отказалось от взыскания 13 655 руб. 34 коп. неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в части взыскания 613 554 руб. 17 коп. неустойки (627 209 руб. 51 коп. - 13 655 руб. 34 коп.) с продолжением начисления по день вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно протоколу разногласий от 23.05.2019 (л.д. 12 оборот) к договору поставки от 23.05.2019 N 110 покупатель за несвоевременную оплату сверх установленного срока выплачивает неустойку в размере 0,05 % (ноль пять сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком претензии или требования об уплате покупателю.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным в связи с применением ставки 0,1 процента вместо 0,05. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.07.2019 по 22.05.2020 исходя из ставки 0,05% составляет 313 606 руб. 75 коп.
Кроме того, судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2020) произведен расчет неустойки по день вынесения решения: за период с 23.05.2020 по 27.05.2020 исходя из ставки 0,05% в день в сумме 2 306 руб. 03 коп.
(92 2413,66 х 5 х 0,05%).
Общий размер договорной неустойки за период с 16.07.2019 по 27.05.2020, взысканный судом первой инстанции, составил 315 910 руб. 78 коп. (313 604 руб. 75 коп. + 2 306 руб. 03 коп.)
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 23.05.2020 по 27.05.2020 исходя из ставки 0,05% в день составит 2 306 руб.
03 коп. является обоснованным, однако соответствующая арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции в определении от 24.08.2020.
Ответчик также не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 16.07.2019 по 22.05.2020 в сумме 313 606 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки в сумме 310 095 руб. 96 коп. по состоянию на 22.05.2020.
Апелляционный суд отмечает, что общество "МБК-Урал" в частичном отказе от иска согласилось с данными доводами, указав, что по состоянию на 27.05.2020 сумма неустойки составляет 312 401 руб. 99 коп. (310 095 руб.
96 коп. + 2 306 руб. 03 коп.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 312 401 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 27.05.2020.
В связи с принятым апелляционным судом отказом общества "МБК-Урал" от взыскания 13 655 руб. 34 коп. неустойки, прекращением производства по делу в данной части, основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания 312 401 руб. 99 коп. неустойки у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При цене иска 1 551 929 руб. 20 коп. (922 413 руб. 66 коп. + 627 209 руб. 51 коп. + 2 306 руб. 03 коп.) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28 519 руб.
Обществом "МБК-Урал" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 344 руб. платежным поручением от 11.02.2020 N 183 (л.д. 9).
Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 825 руб. (34 344 руб. - 28 519 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Поскольку отказ истца от требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности вызван добровольным удовлетворением данной суммы долга ответчиком после обращения общества "МБК-Урал" с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части в сумме 551 руб. (30 000 руб. / 1 551 929 руб. 20 коп. х 28 519 руб.) относятся на ответчика.
С учетом удовлетворения иска в сумме 1 204 815 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 22 691 руб. (1 204 815 руб. 65 коп. /
1 551 929 руб. 20 коп. х 28 519 руб. + 551 руб.).
Отказ общества "МБК-Урал" от иска в части взыскания 13 655 руб.
34 коп. неустойки не связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца с требованиями по настоящему делу.
В связи с изложенным истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 125 руб. 50 коп. (13 655 руб.
34 коп. / 1 551 929 руб. 20 коп. х 28 519 руб. /2), рассчитанная от суммы неустойки в сумме 13 655 руб. 34 коп., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в общей сумме 5 950 руб. 50 коп. (5 825 руб. + 125 руб.
50 коп.).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности, 13 655 руб. 34 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-3469/2020 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН 1050203896027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ОГРН 1060276034279) задолженность по договору поставки от 23.05.2019 N 110 в сумме 892 413 руб. 66 коп., неустойку за период с 16.07.2019 по 27.05.2020 в размере 312 401 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ОГРН 1060276034279) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 226 руб., уплаченную платежным поручением от 11.02.2020 N 183".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
