Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8000/2020, А47-7152/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А47-7152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-7152/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Аюпова Ильдара Фиркатовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Соболева Андрея Васильевича.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении Соболева Андрея Васильевича (далее - Соболев А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
Дымов Андрей Анатольевич 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Лыжову Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 67 758 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление удовлетворено частично, с Лыжова Евгения Владимировича в пользу Дымова Андрея Анатольевича взысканы судебные издержки в сумме 9 258 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дымов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30.06.2020.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возражений со стороны Лыжова Е.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных требований. Кроме того, представитель Дымова А.А. не принимала участие в судебных заседаниях в первой инстанции и не была знакома с материалами дела, договор на оказание юридических услуг заключался для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Представителю требовалось ознакомиться со всеми томами дела, осуществить полный правовой анализ представленных документов. Ссылка суда на то обстоятельство, что Бачурина О.С. в эти же даты представляла интересы другого кредитора, является несостоятельной, так как представление интересов двух кредиторов в одни и те же даты никоим образом не упрощает работу представителя, указанные обособленные споры отличаются друг от друга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Лыжова Е.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 33054 от 17.08.2020).
Апелляционным судом одобрено ходатайство Дымова Андрея Анатольевича о проведении судебного заседания в режиме онлайн (вх.N 28763 от 20.07.2020).
В указанное время представитель подателя апелляционной жалобы к судебному заседанию не присоединился, технические препятствия для этого отсутствовали, о наличии таких препятствий представитель апелляционному суду до начала заседания также не заявлял, в силу чего его не участие признается обусловленным самостоятельной реализацией права на участие в арбитражном процессе, либо на не участие, поскольку судом апелляционной инстанции доступ к участию в судебном заседании обеспечен в установленном порядке.
В судебном заседании представители сторон не присутствовали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 Дымов Андрей Анатольевич (далее - Дымов А.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 23 104 109 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.10.2019 требование Дымова А.А. включено в размере 23 104 109 руб., в том числе 12 000 000 руб. - основной долг, 11 104 109 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.
В связи с подачей Лыжовым Е.В. апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, 10.01.2020 между Дымовым Андреем Анатольевичем (заказчик) и Бачуриной Оксаной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Лыжова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-7152/2019 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Соболева Андрея Васильевича (л.д. 6-7).
Стоимость услуг согласно пункту 2.2 договора определена сторонами в размере: ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; правовой анализ апелляционной жалобы Лыжова Е.В. - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка пакета документов и подача документов в суд - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Лыжова Е.В. в течение одного рабочего дня - 15 000 руб.
В соответствии с актом N 1 от 03.03.2020 представителем оказаны следующие услуги на сумму 63 142 руб. 28 коп. (л.д. 8):
- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;
- правовой анализ апелляционной жалобы Лыжова Е.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-7152/2019 - 5 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;
- подготовка пакета документов и подача документов в суд - 2 000 руб.;
- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Лыжова Евгения Владимировича - 30 000 руб.;
- транспортные расходы - 3 767 руб. 28 коп.;
- почтовые расходы - 375 руб.
Соглашением N 1 от 04.03.2020 стороны дополнили перечень оказанных услуг и включили в него составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Лыжова Е.В. - 5 000 руб. (л.д. 10). Также представлен акт на оказание услуг N 1 от 04.03.2020 (л.д. 9).
В качестве доказательств оплаты денежных средств исполнителю по договору в материалы дела представлены расписки от 04.03.2020 на сумму 63 142 руб. 28 коп., на сумму 5 000 руб. (л.д. 11-12). Почтовые расходы подтверждены платежными квитанциями на сумму 375 руб. (л.д. 16-17), транспортные расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму 3 767 руб. 27 коп. (л.д. 19-22). В соответствии с уточненными требованиями транспортные расходы составили - 1 883 руб. 64 коп. (л.д. 79).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыжова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дымова А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с Лыжова Е.В.
Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 9 258 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.
Как усматривается из материалов дела, Лыжов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 о признании требований Дымова А.А. на сумму 23 104 109 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2020) определение арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыжова Е.В. - без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-7152/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Лыжова Е.В. - без удовлетворения.
Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Дымов А.А. обратился за оказанием юридических услуг к Бачуриной Оксане Сергеевне, заключив договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2020.
Согласно актам об оказанных услугах от 03.03.2020, от 04.03.2020, распискам от 04.03.2020, от 05.03.2020, Дымовым А.А. произведена оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в размере 68 142 руб. 28 коп.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб.
Согласно акту выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ апелляционной жалобы, составление отзыва на жалобу, подготовка пакета документов и подача в суд, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель Бачурина О.С. приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 27.01.2020 и 02.03.2020, подготовила отзыв на жалобу, так же представлены доказательства несения почтовых и транспортных расходов на сумму 2 258 руб. 64 коп. Судом первой инстанции при снижении размера расходов принято во внимание, что в указанные даты Бачурина О.С. представляла интересы другого кредитора в рамках данного дела о банкротстве - Баканина М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.
Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом апелляционной жалобы Лыжова Е.В., ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку одного отзыва на апелляционную жалобу, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 7 000 руб.
Изучив состав и размер транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенными судом датами заседаний.
Почтовые расходы на сумму 375 руб. документально заявителем подтверждены (л.д. 16-17).
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка