Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7998/2020, А34-2218/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А34-2218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Раисы Георгиевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-2218/2020.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" в лице отделения полиции "Лебяжьевское" (далее - заявитель, административный орган, полиция) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шульга Раисы Георгиевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Шульга Р.Г., предприниматель) на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шульга Раиса Георгиевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Шульга Раисы Георгиевны направлена на уничтожение.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шульга Р.Г. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в ходе проведения административного расследования присутствуют существенные процессуальные нарушения. Так, в списке приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, с которыми обратился заявитель, протокол осмотра от 27.01.2020 отсутствует. Более того, указанный протокол осмотра к материалам дела не приобщался, соответствующего ходатайства от заявителя не поступало.
Апеллянт указывает, что был лишен возможности на защиту своих прав, так как с материалами дела не знаком. Код доступа для онлайн ознакомления ему не представлен.
Кроме этого, податель жалобы говорит о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено не было.
Также считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шульга Раиса Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП 319450100029992 (л.д. 31).
27.01.2020 участковым уполномоченным отделения полиции "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" Деминым И.А. и сотрудниками ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" на основании приказа УМВД России по Курганской области от 21.01.2020 N 62 "О проведении на территории Курганской области оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" (л.д. 56) в магазине ИП "Шульга", расположенному по адресу Курганская область, Лебяжьевский район, с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 выявлен факт осуществления розничной реализации алкогольной продукции (водка "Хлеб да соль" объемом 0,5 литра по цене 150 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки).
В ходе проверочных мероприятий (в порядке статей 164, 176 177 УПК РФ) установлено, что 27.01.2020 в 12 час. 30 мин. гр. Шульга Р.Г., являясь индивидуальным предпринимателем в магазине ИП "Шульга" по адресу: с.Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района Курганской области осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции 1 бутылки водки "Хлеб да соль" объемом 0, 5 л. за 150 руб. гр. Герасимову А.М.
При этом разрешение (лицензия) на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией у индивидуального предпринимателя Шульга Р.Г. отсутствовали.
По результатам обозначенного мероприятия 27.01.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотоснимки, отобраны объяснения, составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, которым изъята алкогольная продукция.
У Шульга Р.Г. 27.01.2020 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что она занималась реализацией спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии на осуществление торговой деятельности по продажи алкогольной продукции в здании магазина "ИП Шульга" (л.д. 21).
Кроме того, 27.01.2020 объяснения были взяты у покупателя обозначенной алкогольной продукции - Герасимова А.М., который также подтвердил указанный факт (л.д. 20).
В МО МВД России "Макушинский" в соответствии со статьей 143 УПК РФ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.01.2020, зарегистрированный в КУСП N 192, в котором содержится информация о том, что гр. Шульга Р.Г. в магазине ИП "Шульга" по адресу: с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района Курганской области осуществила продажу 1 бутылки водки "Хлеб да соль" объемом 0,5 л. за 150 руб. гр. Герасимову А.М., не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 10).
Факт продажи Шульга Р.Г. алкогольной продукции подтверждается протоколом личного досмотра от 27.01.2020, факт изъятия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020.
На основании указанных доказательств административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
Также, в материалы дела представлено заключение эксперта N 51 от 06.02.2020, полученное административным органом, составленное по результатам исследования спорной алкогольной продукции, содержащее выводы о том, что жидкость в бутылке с этикетками "Хлеб да соль", вместимостью 0,5 дм.3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,9% об, что (с учетом допустимых отклонений 40 +- 0,2%) не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Маркирование потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - по ГОСТУ, указанному на этикетке продукт не может идентифицирован, так как на момент изготовления (21.06.16) данный ГОСТ был отменен. При этом, дата розлива не соответствует действительности, так как корпус бутылки изготовлен в 2019 г., поэтому раньше 2019 г. объект не мог быть изготовлен.
В исследуемой жидкости содержание уксусного альдегида, сложных эфиров, сивушных масел и метанола не превышает максимально допустимые значения, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые". Общие технические условия" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". В данной жидкости токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья, определенные ГОСТ 32039-2013, и денатурированные добавки (битрекс, кротоновый альдегид, бензин или керосин), в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружены.
Указанное экспертное заключение составлено экспертом, начальником экспертно-криминалистического отделения Курганского ЛО МВД России на транспорте.
В дело также представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области N 8 от 17.02.2020. Выводы эксперта следующие: представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью (пищевым продуктом) с содержанием этилового спирта (крепостью 35,9% об.). Не имеет документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным), не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, следовательно, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве продуктов питания.
По факту выявленного 27.01.2020 правонарушения, 17.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 000440021. Указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписан указанным лицом с отметкой "с протоколом не согласна".
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол, об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шульга Р.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, в ходе проверочных мероприятий (в порядке статей 164, 176 177 УПК РФ) установлено, что 27.01.2020 в 12 час. 30 мин. гр. Шульга Р.Г., являясь индивидуальным предпринимателем в магазине ИП "Шульга" по адресу: с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района Курганской области осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции 1 бутылки водки "Хлеб да соль" объемом 0,5 л. за 150 руб. гр. Герасимову А.М., не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела: полученными в порядке УПК РФ протоколом личного досмотра от 27.01.2020, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 с приложенными к нему фототаблицами, письменными объяснениями Шульга Р.Г. от 27.01.2020, письменными объяснениями Герасимова А.М., актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 27.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации спорной алкогольной продукции.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В настоящем случае нарушение допущено в результате действий предпринимателя, осуществившего реализацию алкогольной продукции. Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, должен был не только знать соответствующие нормативные требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено.
В своей жалобе апеллянт указывает, что протокол осмотра от 27.01.2020 к материалам дела не приобщался, соответствующего ходатайства от заявителя не поступало.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
03.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области от административного органа поступил административный материал в отношении гражданки Шульга Р.Г. N 000440021 от 17.02.2020. Представленный административный материал содержит как протокол личного досмотра от 27.01.2020, так и протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020. Указанные протоколы приобщены судом к материалам дела при принятии заявления к производству.
Апеллянт указывает, что был лишен возможности на защиту своих прав, так как с материалами дела не знаком. Код доступа для онлайн ознакомления ему не представлен.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предприниматель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.
Между тем, предприниматель свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал.
Ссылка подателя жалобы на не предоставление код доступа для онлайн ознакомления не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.
Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.
Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено им не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
В случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В настоящем случае, протокол об административном правонарушении 17.02.2020 составлен в присутствии самого индивидуального предпринимателя Шульга Р.Г. Также, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются и доказательства извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36), а также материалы дела содержат уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
Кроме того, привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае произведено судом первой инстанции.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Апелляционный суд полагает, что административный штраф в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-2218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Раисы Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
