Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-7996/2020, А34-3622/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А34-3622/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) по делу N А34-3622/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, АО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" (далее - ответчик, ЗАО "Курганстальмост") о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору N 356 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 за коммунальный ресурс, потребленный в феврале 2020 года, за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 479 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, (мотивированное решение изготовлено 08.07.2020), судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 413 998 руб. 84 коп., производство по делу в данной части прекращено, принято увеличение размера исковых требований в части пени до 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ЗАО "Курганстальмост" в пользу АО "Водный Союз" взыскано 21 946 руб. 99 коп., в том числе пени в сумме 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 467 руб.; АО "Водный Союз" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 236 руб., уплаченная платежным поручением N 027629 от 01.04.2020.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Курганстальмост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба ЗАО "Курганстальмост" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 479 руб. 99 коп. является новым требованием, ранее не принятым судом к производству и рассмотрению, кроме того, указанное требование истец в адрес ответчика не направлял и ответчик не получал.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика процессуального права привести свои доводы относительно заявленного требования о взыскании начисленного размера пени, заявить ходатайство о снижении размера пени согласно статье 333 Налогового Кодекса Российской Федерации и предоставить доказательства несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.
Апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной в ресурсе "Электронное правосудие", требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 479 руб. 99 коп. поступило и зарегистрировано 15 июня 2020 года, в то время как определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 21.04.2020 судом установлен срок представления сторонами дополнительных документов до 11 июня 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока, следовательно, указанное требование согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения и возвращено истцу.
Кроме того, в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Курганстальмост" указано, что суд первой инстанции не мог принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 413 998 руб. 84 коп., поскольку изначально принято к производству и рассмотрению как первоначально заявленное уточнение требования о взыскании суммы основного долга за февраль 2020 в сумме 413 998 руб. 84 коп., а также не мог принять увеличение размера исковых требований в части пени до 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, поскольку ранее требование о взыскании пени не принималось судом к рассмотрению по настоящему делу, и в данном случае является не увеличением размера исковых требований в части пени, а принятием к производству и рассмотрению дополнительного требования без учета мнения ответчика.
Также ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 467 руб., в силу следующего.
Согласно информации электронного дела, заявление об уточнении исковых требований, поданное АО "Водный Союз" 18.04.2020 в 18:26 по московскому времени через систему "Мой арбитр", принято к производству Арбитражным судом Курганской области 21.04.2020. Между тем, ЗАО "Курганстальмост" платежным поручением N 5087 от 17.04.2020 перечислило в счет оплаты за потребление в феврале 2020 по договору N 356 от 26.05.2020 холодной воды денежные средства в сумме 413 998 руб. 84 коп.
Таким образом, ЗАО "Курганстальмост" оплачена сумма задолженности до вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о принятии искового заявления к производству, ввиду чего, в данном случае, руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ко взысканию в пользу АО "Водный Союз" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Апеллянт полагает, в рамках указанного спора ответчику не дана возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, соответственно не дана оценка доводам о чрезмерно высоком размере ставки штрафных санкций, ввиду чего заявляет в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 3 529 руб. 18 коп.
Ответчик полагает, что расчет неустойки из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,046 % в день (при ставке рефинансирования, равной 6% годовых) или 16,84% годовых, является очевидно высоким и чрезмерным, и не отвечающим экономической ситуации, что подтверждается Средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), полученным с сайта Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет, являющимся официальным источником информации. Так, согласно указанным сведениям, процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за период с марта 2020 года по апрель 2020 года изменяется от 6,60 % годовых до 8,55 % годовых.
При сравнении размера ставки штрафной санкции, примененной истцом со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за март-апрель 2020 года, превышение размера штрафной санкции, предусмотренную п. 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", над размером средневзвешенных процентных ставок составляет 1,9 раз, а ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации" действующую в спорный период - в 2,80 раз (согласно Информационного сообщения Банка России от 07.02.2020 размер ключевой ставки с 10.02.2020 составлял 6 % годовых).
По вопросу превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, ответчик указывает, что истец, получив неустойку в заявленном размере, начисленную по чрезмерной и не отвечающей требованиям экономической ситуации процентной ставке штрафных санкций, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставки банковских процентов по коммерческим кредитам, получит обогащение почти в 1,9 раза превышающее размер убытков, которые истец мог бы понести в виде неначисленного банковского процента на сумму, составляющую размер основного долга ответчика по договору.
Вместе с тем, истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не доказал, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.
Таким образом, ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки происходит в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действий введенных ограничений, в том числе объявление согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 и с 6 по 8 мая 2020 нерабочих дней с сохранением заработной платы, а также указывает, что в условиях пандемии и карантинных ограничений ЗАО "Кургансхальмост" ответственно и добросовестно выполняло свои обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, не допустив сокращений работников.
Ответчик также полагает, что по отношению к истцу находится в неравном положении, поскольку, в отличие от истца, не может начислить и предъявить ответные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку ни договором, ни действующим законодательством для истца материальная ответственность перед ответчиком не предусмотрена.
До начала судебного заседания от АО "Водный Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом указанный отзыв приобщён к материалам дела, ввиду наличия доказательств исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению указанного отзыва в адрес ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Водный Союз" (предприятие) и ЗАО "Курганстальмост" (абонент) заключен договор N 356 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 (далее - договор), (л.д. 9-10) с протоколом урегулирования разногласий (л.д.12), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме предусмотренном договором.
Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Договор заключается на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в Приложении N 1 (пункт 2 договора, л.д.11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 14 договора). Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 16 договора).
Количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).
В силу подпункта "д" пункта 12 договора абонент обязан ежемесячно получать на предприятии акты оказанных услуг, счета-фактуры. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
Согласно пункту 52 договора, договор вступает в силу с "01" января 2016 года и считается заключенным на срок по "26" мая 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 53 договора).
Истец, исполняя договорные обязательства, в феврале 2020 года осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3853/3 от 29.02.2020 на сумму 1 013 998 руб. 84 коп. (л.д.13).
В связи неоплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2020 исх. N И-ПД-ВОД-2020-2254 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14,15).
14.06.2020 заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать пени в сумме 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 413 998 руб. 84 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела и выступает основанием для взыскания неустойки в пользу истца, в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора N 356 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 (л.д. 8-13).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Исходя из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: универсальный передаточный документ N 3853/3 от 29.02.2020 на сумму 1 013 998 руб. 84 коп. (л.д.13).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества услуг.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, объем, размер поставки коммунального ресурса и оказания услуг не оспаривается ответчиком.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным платежным поручениям N 4371 от 27.03.2020 на сумму 600 00 руб. и N 5087 от 17.04.2020 на сумму 413 998 руб. 84 коп. (л.д. 46, 46 оборот), ответчиком задолженность по оплате потребленного в феврале 2020 года ресурса погашена с просрочкой, ввиду чего истцом начислена неустойка в сумме 10 479 руб. 99 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, в соответствии с требованиями Закона "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса Российской Федерации (в части помещений, расположенных в МКД).
Судом апелляционной инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, оснований для критической оценки указанного расчета не усматривается.
Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 479 руб. 99 коп. является новым требованием, ранее не принятым судом к производству и рассмотрению, кроме того, указанное требование истец в адрес ответчика не направлял и ответчик не получал, рассмотрены апелляционный судом и отклоняются в силу следующего.
Как указано выше, истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности, вызванной неоплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, что подтверждается материалами дела, а именно претензией от 11.03.2020 исх. N И-ПД-ВОД-2020-2254 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14,15).
Как следует из материалов дела исковое заявление было подано АО "Водный союз" 31.03.2020 посредством заполнения электронной формы в системе "Мой арбитр", первоначально иск предъявлен к ЗАО "Курганстальмост" о взыскании основного долга в сумме 1 013 998 руб. 84 коп. за период февраль 2020 года и пени в сумме 9 336 руб. 42 коп. за период с 11.03.2020 по 30.03.2020, с дальнейшим начислением с 31.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга (л.д.6).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30.03.2020 по 10.04.2020 Арбитражным судом Курганской области был приостановлен прием и регистрация документов.
Настоящее исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Курганской области 14.04.2020, согласно штампу экспедиции суда (л.д.3).
Пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Впоследствии истцом 18.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд подано заявление об уточнении размера исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком, а также ввиду принятия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому исковые требования составляют основной долг в сумме 413 998 руб. 84 коп., данное заявление зарегистрировано судом 20.04.2020 (л.д.28, 30).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).
Поскольку вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству разрешен судом в определении от 21.04.2020, суд первой инстанции правомерно указал на принятие иска с ценой 413 998 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2020 был установлен срок представления дополнительных доказательств по делу до 11.06.2020.
14.06.2020 истцом в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" подано заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истцом указано требование о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, а также отказ от иска в части взыскания основного долга ввиду его оплаты ответчиком 30.03.2020 и 17.04.2020, которое зарегистрировано судом 15.06.2020 (л.д.48 - 50).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки за период с 11.03.5020 по 30.03.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты первоначально заявлялось истцом при предъявлении иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика процессуального права привести свои доводы относительно заявленного требования о взыскании начисленного размера пени, заявить ходатайство о снижении размера пени согласно статье 333 Налогового Кодекса Российской Федерации и предоставить доказательства несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика, его юридический адрес: 640023, Курганская область, г. Курган, ул. Загородная, 3 (л.д. 21-23); данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 62).
Из материалов дела достоверно усматривается, что определение суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 06.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27), а также информацией, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и определение суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа соответственно 22.04.2020 в 13:46:11 по московскому времени.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, каких либо особенностей в этой части не содержат. Следовательно, в рассматриваемом случае, у истца имелось право на уточнение исковых требований до фактического рассмотрения дела судом первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10 479 руб. 99 коп. поступило в суд первой инстанции и зарегистрировано 15 июня 2020 года, в то время как определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 21.04.2020 судом установлен срок представления сторонами дополнительных документов до 11 июня 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока, не может являться основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе принятие уточнения исковых требований после истечения установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, с указанием на то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки происходит в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действий введенных ограничений, в том числе объявление согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020г N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 и с 6 по 8 мая 2020 нерабочих дней с сохранением заработной платы, а также указывает, что в условиях пандемии и карантинных ограничений ЗАО "Курганстальмост" ответственно и добросовестно выполняло свои обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, не допустив сокращений работников.
Рассмотрев аргументы вышеприведенного ходатайства апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о применении законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", то есть заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, поданных истцом по истечения срока для предоставления дополнительных документов, не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 233 руб., согласно платежному поручению N 027629 от 01.04.2020 (л.д. 33), принимая во внимание уточнение размера исковых требований, а также погашение основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца взыскано расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 467 руб.
Апелляционный суд признает довод ответчика о том, что сумма задолженности оплачена им до вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о принятии искового заявления, ввиду чего, в данном случае, руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ко взысканию в пользу АО "Водный Союз" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не состоятельным в силу следующего.
Исходя из отметки канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления, АО "Водный Союз" исковое заявление подано 14.04.2020 (л.д. 3), принято судом первой инстанции к производству 21.04.2020 (л.д. 1-2), при этом исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" в электронном виде 31.03.2020 (л.д.6).
Согласно платежным поручениям N 4371 от 27.03.2020 на сумму 600 000 руб. (списано со счета 30.03.2020) и N 5087 от 17.04.2020 на сумму 413 998 руб. 84 коп. (л.д. 46, 46 оборот), окончательное погашение суммы задолженности произведено ответчиком 17.04.2020, то есть после подачи истцом искового заявления в суд.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в суд, соответственно основанием для отказа АО "Водный Союз" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 11 467 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом уточнения размера исковых требований (взыскание основного долга 413 998 руб. 84 коп. + пени).
С учетом изложенного решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) по делу N А34-3622/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка