Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-7994/2020, А47-4561/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А47-4561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-4561/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Фишер Э.Ш. (доверенность от 09.10.2019, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Верховцева Л.П. (доверенность от 23.08.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления N 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5113842 руб. 15 коп., либо об изменении постановления, применив положения о малозначительности, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо применив положения статью 4.1.1 КоАП РФ, считая ООО "Надежда" подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 требования ООО "Надежда" удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, обществу определено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8 л.д.27-31).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т.8 л.д.81-90).
ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 918000 руб. (т.8 л.д.113-115).
Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление ООО "Надежда" оставлено без удовлетворения (т.8 л.д.140-142).
С указанным определением суда не согласилось ООО "Надежда" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления инспекции, должны быть возмещены, так как согласно решению суда первой инстанции от 03.06.2019, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу определено административное наказание в виде предупреждения в замен штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
ООО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 918000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на представление интересов заказчика в суде N 122 от 08.04.2019, акт N 00309 от 02.09.2019, платежные поручения N 486 от 08.04.2019 на сумму 60000 руб., N 217 от 30.08.2019 на сумму 858000 руб. (т.8 л.д.116-120).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не могут расцениваться как принятые в пользу ООО "Надежда".
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции о назначении административного наказания от N 000003 от 01.04.2019 (т.1 л.д.35-47) ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5113842 руб. 15 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по настоящему делу установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела суд изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к обществу, подтвердив правомерность оспариваемого заявителем вывода Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судебные акты по настоящему делу нельзя расценивать как принятые в пользу общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Инспекции, взысканию с налогового органа не подлежат.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 и от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что решение суда следует считать принятым в его пользу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-4561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка