Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7990/2020, А47-5291/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А47-5291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-5291/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Прокурор города Новотроицка Оренбургской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Благоустройство", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа ниже минимального размера.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.01.2020 N 14 Прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России "Орское" проведена проверка на предмет соответствия обслуживаемых дорог требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения в отношении ООО "Благоустройство" (л.д 19).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что:
- в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда: ул. Советская, Марии Корецкой, Зеленая, Винокурова, Уральская, Ю. Ленинцев, Гагарина, Комарова, Железнодорожная, Суворова, Пушкина, Школьная, Льва Толстого, Строителей, Ваулина, Жукова, Библиотечная, Горького, Фрунзе, Зинина, Площадь Ленина, 1 Мая, Рудницкого, Победы, Мичурина, Уметбаев, Мира, Ломоносова, Орская, Ситкина, Свистунова, Губина, Есенкова, Черемных, Лысова, Севастопольская, проспекта Металлургов, Комсомольский, автодороги на с. Пригорное, автодороги на с. Аккермановка, автодороги на с. Хабарное;
в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, наличие сформированных снежных валов на пересечении улиц в одном уровне:
пр. Комсомольский - пр. Металлургов, пр. Комсомольский - ул. Ю. Ленинцев, пр. Металлургов - ул. Уральская, ул. Советская - ул. Гагарина;
в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, наличие сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода:
ул. Марии Корецкой в районе дома N 19, ул. Марии Корецкой в районе дома N 1, ул. Советская в районе дома 39, в районе 85, пр. Металлургов в районе дома 16, ул. Победы в районе дома N 100, ул. Мичурина в районе дома 72, ул. Мичурина в районе дома 110;
в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, наличие сформированных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств:
ул. Советская в районе дома 25, ул. Советская в районе дома 94, ул. Мичурина в районе дома 72, ул. Мичурина в районе дома 110.
Таким образом, ООО "Благоустройство" не обеспечена безопасность дорожного покрытия автомобильных дорог города при его содержании, тем самым допущено нарушение ст. 1 и 3 ТР ТС 014/2011.
По результатам проверки помощником прокурора города Новотроицка составлен акт обследования от 12.02.2020, в котором нашли отражение установленные нарушения (л.д. 20). К акту проверки приложены фотографические материалы (л.д. 21-26).
Уведомлением от 23.03.2020 N 7-13-2020 ООО "Благоустройство" извещено о необходимости явки в прокуратуру 24.03.2020 в 11 часов 30 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).
Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор города Новотроицка советник юстиции Вдовкин В.Г., считая установленным в действиях ООО "Благоустройство" факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением от 24.03.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении (л.д. 10-13).
Постановление вынесено в присутствии директора ООО "Благоустройство" (л.д. 15-17).
Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура города Новотроицка обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Благоустройство" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ООО "Благоустройство" состава административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).
Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).
Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.
Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Благоустройство" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Новотроицк.
Факт допущенных обществом нарушений требований пунктов 13 и 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, актом обследования от 12.02.2020 с приложенными фотоматериалами (л.д. 10-13, 20-26) и обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание обществу в данном случае назначено судом с учетом характера допущенного нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.
Довод общества о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению.
Так согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.2 КоАП РФ).
Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено назначение юридическому лицу наказания за совершение правонарушения в виде предупреждения.
В свою очередь согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" ООО "Благоустройство" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дело N А47-7616/2019).
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как следует из приведенной выше нормы, административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, назначается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности.
В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. ООО "Благоустройство" надлежащих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено. Само по себе наличие справки о финансово-экономическом положении общества с указанием на убытки по состоянию на 01.06.2020 таким доказательством не является.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершенное Обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.
На основании этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-5291/2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
