Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-7988/2020, А47-6618/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А47-6618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-6618/2017
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "ПК "Южуралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее по тексту - ответчик, АО "Оренбургдорстрой", податель жалобы) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 судом исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11399/2019 от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8274/19 от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
23.03.2020 в рамках указанного дела заявитель (истец) обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.
10.06.2020 Арбитражный суд Оренбургской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с АО "Оренбургдорстрой" в пользу ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.
С вынесенным определением не согласилось АО "Оренбургдорстрой", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности.
С позиции подателя жалобы, судом не учтены конкретные обстоятельства дела.
Судом не дана оценка доказательствам сложившейся в Оренбургской области стоимости оплаты правовых услуг, которая значительно ниже заявленной истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" (заказчик) и ИП Авеличевым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно:
- обеспечить юридическое сопровождение дела N А47-6618/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, возбужденного на основании искового заявления заказчика к АО "Оренбургдорстрой" о признании недействительным заключенного 29.04.2015 года договора уступки права требования к ООО "ПромЖелПроект";
- произвести подборку необходимой доказательственной базы:
- произвести правовой анализ собранных доказательств и выработку правовой позиции по делу с учетом сложившейся судебной практики;
- подать необходимые для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ходатайства, заявления и пояснения;
- обеспечить участие представителя при рассмотрении обоснованности искового заявления заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-6618/2017.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 150 000 руб.
Согласно акту N 30 от 06.03.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 150 000 руб., которые оплачены последним, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 06.03.2020.
С учетом представленных документов ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" просит взыскать с АО "Оренбургдорстрой" сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 40 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела заявление ответчика о взыскании представительских расходов удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом требования о разумности взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки подателя жалобы на Положение "О минимальных ставках гонорара адвоката", утвержденное решением Совета АПОО от 24.06.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из указанного Положения, гонорар за представление интересов клиента в арбитражном процессе первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет от 35 000 руб.
При этом размер гонорара определяется индивидуально и зависит от сложности дела.
Принимая во внимание специфику настоящего дела, длительность рассмотрения дела, рассмотрение судами трех инстанций, количество судебных заседаний по делу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов с 150 000 руб. до 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка