Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7987/2020, А47-12687/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А47-12687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федько Галины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-12687/2017 об отказе в удовлетворении заявления о завершении реализации имущества.
Арбитражным судом Оренбургской области 23.10.2017 принято к производству заявление о признании Федько Галины Александровны (далее - должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
16.11.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Меркушин Вадим Владимирович (далее - Меркушин В.В., заявитель), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
18.11.2017 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника.
25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.
Финансовый управляющий должника 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника (т.7, л.д.134-137).
Не согласившись с вынесенным определением Федько Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сведения об источниках доходов, об имуществе должника и ее близких родственников и их источниках доходов, были предоставлены в адрес Меркушина В.В. и в адрес суда и имеются в материалах дела. В отчете Меркушина В.В. не содержится сведений о наличии у должника каких-либо активов, имеются сведения о добровольном возврате в конкурсную массу автомобиля MAZDA СХ-5, 2014г.в., г.р.з. У483УВ56 для дальнейшей его реализации с публичных торгов. Выводы суда о массовом участии должника в организации юридических лиц и передаче активов своим детям не подтверждены документально. На момент совершения переуступки (27.11.2018) невозможно сделать прогноз рентабельности данного приобретения.
Считает, что выводы суда о юридической значимости регистрации перехода долей в указанных юридических лицах судом не основаны на законе. Так, судом учитывается отсутствие внесение в ЕГРЮЛ данных о переходе доли участия в уставных капиталах должника и ее супруга к новому участнику данных организаций, однако, внесение данных о новом участнике юридических лиц в ЕГРЮЛ не является исчерпывающим основанием для вывода суда о неотчуждении указанного имущества из конкурсной массы. Считает, что юридически значимым является факт внесения денежных средств в качестве оплаты стоимости долей в конкурсную массу. Кроме того, указанные юридические лица ликвидированы по решению надзорного органа: ООО "Кооператор" - 13.02.2020, ООО "Престиж" - 22.01.2020.
Также податель жалобы указала, что суд исходит из того, что с финансового управляющего в конкурсную массу присуждены к взысканию убытки, соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем, соответствующие денежные средства также не поступили в конкурсную массу и не были распределены между теми кредиторами, сведения задолженности которых обосновано учтены в реестре.
Судом необоснованно отклонен довод управляющего о наличии оснований для передачи 100 тонн щебня должнику, поскольку данное имущество не было реализовано с публичных торгов ни по первоначальной стоимости, ни по сниженной стоимости, утвержденной судом при принятии Положения о реализации имущества; кредиторы не выразили своего согласия на оставление имущества за собой и внесения части остаточной стоимости в конкурсную массу. После признания торгов несостоявшимися Меркушин В.В. передал должнику указанное имущество; возражений со стороны конкурсных кредиторов не заявлено. Кроме того, разделение данного лота на партии относится к компетенции собрания кредиторов и не может являться причиной отказа в завершении процедуры реализации имущества.
От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку не выполнена обязанность по своевременному направлению в адрес всех участников спора и суду.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2017.
16.11.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
В реестр требований кредиторов должника включены требования НМКК "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" в размере 973 347,40 руб., ООО "АктивБизнесКонсалт" - 631 566,71 руб., АО "Россельхозбанк" -248 661,23 руб., Мухамедьярова Н.Р. - 2 663 434,38 руб. и МИФНС России N 1 по Оренбургской области в размере 53 329,80 руб.
По состоянию на 25.05.2020 размер задолженности перед НМКК "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" и АО "Россельхозбанк" уменьшился до 485 277,40 руб. и 171 105,96 руб. соответственно.
Таким образом, Мухамедьярова Н.Р. с требованием на общую сумму 2 663 434,38 руб. является мажоритарным конкурсным кредитором (основной долг на сумму 1 894 021,29 руб., проценты на сумму 233 903,60 руб., а также пени).
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В конкурсную массу включено имущество должника и супруга Дюкарева А.П., реализованное па открытых торгах, в том числе:
- автомобиль MAZDA СХ-5, 2014г.в.. г.р.з. У483УВ56, за 785 561,94 руб.;
- залоговый земельный участок по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-он, Камениоозерный с/с, ДНТ "Каменнозерное-2", ул. Северная, N 142, за 38 500 руб.;
- залоговый земельный участок по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-он, Камениоозерный с/с, ДНТ "Каменнозерное-2", ул. Северная, N 144, за 25 999 руб.;
- 60 кубических метров песочно-1равийной смеси, за 7 000 руб.;
- 100 кубических метров песка за 11 300 руб.;
- доля 100% в уставном капитале ООО "Престиж", юридический адрес:
Оренбургская область. Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Лесная, д.2а, за 27 000 руб.;
- доля 7,455% в уставном капитале ООО "Кооператор", юридический адрес: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина 55А. за 3 600 руб.
- доля 77,635% в уставном капитале ООО "Кооператор", юридический адрес: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина 55А, за 37 489,73 руб.
Общая стоимость имущества составила 936 450,67 руб.
Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 64 499 руб. распределены в следующем порядке:
- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предметов залога - земельных участков в ДНТ "Каменноозерное-2", в размере 51 599,20 руб., направлены на погашение требований кредитора Мухамедьярова Н.Р. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:
- 2 993,58 руб. составили расходы на публикацию в ЕФРСБ 7 сообщений, связанных с реализацией предметов залога;
- 157,86 руб. комиссия ПАО Сбербанк за возврат задатков участникам торгов;
- 4 514,93 руб. на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве получены финансовым управляющим в качестве вознаграждения от размера выручки от реализации имущества гражданина;
- 5 233,43 руб. перечислены Мухамедьярову Н.Р. на погашение части обеспеченных залогом имущества требований, не погашенных из стоимости предмета залога (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).
На основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, полученные от реализации остального имущества денежные средства в размере 871 951,67 руб. распределены в следующем порядке:
- 3 011,19 руб. израсходованы на публикацию 7 сообщений (в ЕФРСБ), связанных с реализацией предметов залога и иного имущества должника;
- 4 811 руб. составила комиссия ПАО Сбербанк за возврат задатков участникам торгов;
- 61 036,62 руб. на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве получены финансовым управляющим в качестве вознаграждения от размера выручки от реализации имущества гражданина;
- 435 975,84 руб. выплачены Дюкареву А.П. по решению Оренбургского районного суда, в качестве 50% от стоимости реализованного совместно нажитого имущества супругов (с учетом комиссии ПАО Сбербанк за перечисление).
Из оставшихся денежных средств в размере 367 117,02 руб. уплачена задолженность по транспортному и земельному налогу за 2018 и 2019 годы (после признания банкротом и до реализации имущества в ноябре 2019) в размере 8 770 руб. и 1196 руб. соответственно. Остаток средств составил 357 151,02 руб.
Единственным источником дохода должника является заработная плата врача ГАУЗ "Оренбургская РБ", в размере около 30 000 руб. ежемесячно, которая поступает на карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк.
За время проведения процедуры реализации имущества должник заработал 891 993.95 руб., в качестве прожиточного минимума выдано 295 371 руб., остаток денежных средств, включенный в конкурсную массу, составил 596 622,95 руб.
Имевшиеся денежные средства от реализации имущества и заработной платы должника в размере 953 773.97 руб. были пропорционально распределены между кредиторами третьей очереди, согласно заявленных требований включенных в реестр требований кредиторов и перечислены с учетом комиссии ПАО Сбербанк за перечисления, в том числе:
- 137 724.96 руб. НМКК "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (14,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);
- 177 878,85 руб. ООО "АктивБизнесКонсалт" (18,65% голосов);
- 46 448.79 руб. АО "Россельхозбанк" (4,87% голосов);
- 587 524,77 руб. Мухамедьярову Н.Р. (61,60% голосов);
- 4 196,60 руб. МИФНС России N 7 по Оренбургской области (0,44% голосов).
В соответствии с и 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, после отказа кредиторов от принятия в счет погашения своих требований, и не реализованных на открытых торгах, 100 тонн щебеня, переданы по акту приема-передачи должнику Федько Г.А.
26.11.2019 на четвертом собрании кредиторов представитель Мухамедьярова Н.Р. проголосовал за обращение финансового управляющего в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершение процедуры реализации имущества должника Федько Г.А. после расчета с кредиторами.
Отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены сведения о совместно нажитом имуществе должника и ее супруга, не приняты меры по выявлению детей должника и ее супруга (общих или свойственных), зарегистрированных за детьми (совершеннолетними лицами) транспортных средств, по выявлению имущества, зарегистрированного за матерью супруга должника (в период с 23.10.2014 по настоящее время), анализ тех сделок, которые связывают имущество должника, совместно нажитое имущество, с конечным собственником; не выявлен источник доходов, который послужил основанием для приобретения в собственность автомобиля, иного имущества должника, супруга должника, матери супруга должника.
Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.
Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Дюкаревым Александром Петровичем, 1962 г.р.
Между тем, финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку судом установлено, что должник вела экономическую деятельность, финансовый управляющий должен проверить наличие передачи активов между родителями и детьми.
В то время в материалах дела отсутствуют сведения о факте проверки перехода активов между родителями и детьми, что вызывает существенные сомнения в полноте осуществляемых мероприятий.
Также суд указал, что само по себе приобретение сторонним лицом права требования к должнику, которое с очевидностью результатов ведения процедуры не было погашено в какой - либо существенной сумме (кредиторское требование мажоритарного конкурсного кредитора Мухамедьярова Н.Р.), также вызывает сомнения в отсутствии иных активов, ради которых такое требование приобреталось.
В деле также отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ данных о переходе доли участия в уставных капиталах должника и ее супруга к новому участнику данных организаций, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об отчуждении конкурсной массы, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Судом отмечено, что проверка имущества и сделок между должником, ее супругом и детьми указанных лиц может привести к выявлению факта удовлетворения требований полностью или частично за счет иных активов, перешедших от родителей к их детям, что следует проверить ввиду необычности сложившейся ситуации (приобретение неоплатного долга, ведение бизнеса, поведение управляющего, к которому у независимого конкурсного кредитора возникли претензии). В то же время ответы регистрирующих органов в материалах дела отсутствуют. Информация о финансовом состоянии родственников должника получена со слов, что без проверки в соответствующих регистрирующих органов нельзя признать достаточным доказательством, раскрывающим финансовые отношения должника со своими родственниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина Федько Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о наличие в деле сведений об источниках доходов, об имуществе должника и ее близких родственников и их источниках доходов, выводы суда о массовом участии должника в организации юридических лиц и передаче активов своим детям не подтверждены документально, на момент совершения переуступки (27.11.2018) невозможно сделать прогноз рентабельности данного приобретения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на то, что взысканные с финансового управляющего в конкурсную массу убытки, не поступили в конкурсную массу и не были распределены между кредиторами, несостоятельна, поскольку соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, а указание на это судом первой инстанции не привело к принятию неверного решения.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии оснований для передачи 100 тонн щебня должнику, поскольку данное имущество не было реализовано с публичных торгов ни по первоначальной ни по сниженной стоимости, утвержденной судом при принятии Положения о реализации имущества; кредиторы не выразили своего согласия на оставление имущества за собой и внесения части остаточной стоимости в конкурсную массу, поскольку данный актив, будучи расходным материалом, при реальном поиске покупателя, не мог остаться нереализованным. Данный актив относится к ведению предпринимательской деятельности и может быть реализовать по средним ценам данного рода товара, в том числе, со скидкой и с учетом выборки отдельных партий.
На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-12687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федько Галины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
