Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-7985/2020, А47-13520/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А47-13520/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стафилова Григория Харалампиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13520/2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Калайчиева Бориса Валериевича (далее - Калайчиев Б.В., должник) (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.
Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве: Калайчиева Стелла Хараламповна (жена должника), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калайчиева Л.Б., Калайчиев Леонард Борисович (сын должника), Калайчиева Венера Борисовна (дочь должника), Калайчиева Венера Александровна (мать должника).
Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В.
Определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - финансовый управляющий Казарина М.М.).
Финансовый управляющий должника 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Стафилову Григорию Харалампиевичу (далее - Стафилов Г.Х., ответчик, податель жалобы), в котором просил:
1. Признать недействительным договор займа (расписку) от 07.11.2014, заключенный между Стафиловым Г.Х. и Калайчиевой С.Х.
2. Признать недействительным договор займа (расписку) от 15.08.2014, заключенный между Стафиловым Г.Х и Калайчиевой С.Х.
Определением от 17.06.2020 заявление финансового управляющего Казариной М.М. удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры займа - расписки от 07.11.2014, от 15.08.2014 между Стафиловым Г.Х и Калайчиевой С.Х. в части денежных обязательств Калайчиева Б.В. на общую сумму 11 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стафилов Г.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены оригиналы расписок. Отсутствуют доказательства того, что в 2014 году должник отвечал признакам неплатежеспособности. Не представлено доказательств целенаправленности действий Стафилова Г.Х. и Калайчиевой С.Х по заключению договора займа на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника. Не согласен с выводом суда об аффилированности должника и ответчика. Дела N А47-6243/2015 и N А47-7246/2015, на которые сослался суд в обоснование такого вывода, связаны с действиями Калайчиева Б.В. как директора и учредителя организации. Вместе с тем, спорные сделки к предпринимательским не относятся.
Определением от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 17.09.2020.
Определением от 17.09.2020 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением в Арбитражный суд Челябинской области, на председательствующего судью И.В. Калину.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий Казарина М.М. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стафилов Г.Х. заключил с Калайчиевой С.Х. 15.08.2014 договор займа в виде расписки, по условиям которого последняя взяла у Стафилова Г.Х. заем в размере 13 000 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 27.02.2015 (л.д. 96, т.2).
07.11.2014 между Стафиловым Г.Х и Калайчиевой С.Х. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Калайчиева С.Х получила от Стафилова Г.Х. 10 000 000 руб., обязалась вернуть в срок до 07.05.2015 (л.д. 95, т.2).
В связи с тем, что Калайчиева С.Х. не вернула денежные средства в обозначенные в расписках сроки, Стафилов Г.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Калайчиевой С.Х. задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.01.2016 с Калайчиевой С.Х. в пользу Стафилова Г.Х. взыскана задолженность по договору займа (расписки) от 15.08.2014 в размере 13 000 000 руб. и сумма задолженности по договору займа (расписки) от 07.11.2014 - 10 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2018 по делу N 2-1092/18 обязательство Калайчиевой С.Х., возникшее из договоров займа (расписок) от 15.08.2014 и от 07.11.2014 перед Стафиловым Г.Х. на общую сумму в размере 23 000 000 руб., признано общим долговым обязательством супругов: Калайчиевой С.Х. и должника по настоящему делу - Калайчиева Б.В., по 1 / 2 доли за каждым.
Таким образом, задолженность Калайчиева Б.В. составила 11 500 000 руб.
07.05.2018 Стафилов Г.Х. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в сумме 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий Казарина М.М., обращаясь с настоящим заявлением, указала, что сделки займа являются мнимыми, совершены с целью создания искусственной задолженности в деле о банкротстве для влияния на процедуру банкротства и незаконного получения денежной суммы от реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал недействительными договоры займа в части денежных обязательств Калайчиева Б.В. на общую сумму 11 500 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемые сделки совершены 15.08.2014 и 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, доказательства того, что должник на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, следовательно, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено, что у должника как у физического лица, а также у руководимого им юридического лица ЗАО "Валера", где должник является поручителем по кредитным обязательствам, возникли регулярные просрочки платежей с 24.02.2014.
Так, из решения суда о признании должника банкротом следует, что задолженность перед ПАО Сбербанк по договору поручительства Калайчиева Б.В. возникла:
по договору N 0994 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 с 24.02.2014,
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13 - с 24.02.2014, окончательно погашение платежей прекращено 26.03.2015.
Определением суда от 25.07.2018 включены в реестр кредиторов требования общества "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 2 361 836 руб. 82 коп., судом установлено, что просрочка имела место по состоянию на 08.07.2014 - 15 дней, - по состоянию на 08.10.2014 - 79 дней, - по состоянию на 30.10.2014 - 101 дней, - по состоянию на 11.11.2014 - 50 дней, - по состоянию на 17.02.2015 - 88 дней, - по состоянию на 06.05.2015 - 71 день.
При этом, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Валера" (дело N А47-6243/2015) было аффилированное лицо - Стафилов Ш.Х., требования возникли в связи с неисполнением указанным предприятием-банкротом договора займа (на сумму займа 3 473 155 руб., которая не возвращена полностью по сроку уплаты до 31.12.2014).
Также было возбуждено производство по делу N А47-7246/2015 ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод", участниками которого были: ЗАО "Валера" (99 %) и Калайчиева С.Х. (1 %).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие родственных отношений между Калайчиевой Стеллой Хараламповной, Стафиловым Шалвой Харлампиевичем, Стафиловым Григорием Харлампиевичем (родные братья и сестра), а также между Стафиловым Шалвой Харлампиевичем и Мазмановой Еленой Джамбуловной (супруги).
Факт наличия указанных обстоятельств установлен определением суда от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017, которое с учетом изменений постановлением арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019 (оставлено в силе судом кассационной инстанции 05.05.2020).
Судом установлено в действиях аффилированных лиц намерение на оказание влияния на процедуру банкротства.
Так, в рамках дела о банкротстве установлены обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 49 028 711 руб. 10 коп.
Иные независимые кредиторы (ПАО "Банк ВТБ", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ОАО "АЛЬФА-БАНК") установили требований на общую сумму 7 270 783 руб. 46 коп. (требования уполномоченного органа не рассмотрены, в удовлетворении требований АО КБ "Агропромкредит" отказано).
Таким образом, требования аффилированных лиц (Мазмановой Елены Джамбуловны, Стафилова Григория Харалампиевича), заявленные на общую сумму 24 млн. рублей, по сравнению с иными не залоговыми требованиями их превосходят, то есть, позволяют как оказывать влияние на процедуру банкротства, так и распределить конкурсную массу против независимых кредиторов (в том числе, потенциально, в случае остатка задолженности после реализации предмета залога в интересах ПАО "Сбербанк").
При этом, требования аффилированных лиц основаны на вступивших в законную силу решениях суда, которыми с должника взыскана задолженность по договорам займа на значительные суммы, в числе которых и две оспариваемые сделки.
Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2015 год супругами Калайчиевыми были получены денежные средства на сумму 73 000 000 руб. по договорам займа у аффилированных лиц (23 000 000 по оспариваемым договорам займа, 25 000 000 руб. по договорам займа с Мазмановой Е.Д., 25 000 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка со Стафиловым Ш.Х. (апелляционное определение Оренбургского областного суда N 33-2/2017).
В обоснование факта расходования полученных по оспариваемым договорам денежных средств в дело представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, долевым участником которых являлась Калайчиева С.Х.
Вместе с тем, договоры были заключены в 2013 году, то есть до заключения оспариваемых сделок. При этом предельные сроки оплаты цены договоров со стороны участника долевого строительства по всем договорам истекли в 2013 году.
Следует отметить, что застройщиком является ЗАО "Валера".
Ссылка на сводный чек от 17.03.2014 и соответствующий банковский ордер от 17.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. также несостоятелен, поскольку указанная сумма внесена Калайчиевой С.Х. на счет ЗАО "Валера" за полгода до заключения оспариваемых договоров.
Таким образом, Калайчиевой С.Х не раскрыто, куда потрачены денежные средства.
В обоснование наличия у Стафилова Г.Х. финансового положения, позволяющего представить спорные денежные средства, в материалы дела представлены выписки по счетам за период с 2012 года по октябрь 2014 года, а также письменный перечень операций по счету для формирования займа в период с 26.12.2011 по 27.10.2014, в соответствии с которым ответчиком накоплены денежные средства в общей сумме 7 899 000 руб. (л.д. 88-94, т.2).
Вместе с тем, из анализа выписок по счету не усматривается возможность выдачи займа ответчиком в сумме 23 000 000 руб.
К перечню операций суд обоснованно отнесся критически.
По мнению апелляционного суда, представленный перечень не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, Стафиловым Г.Х. не раскрыта финансовая возможность выдачи займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом обязательства по оспариваемым договорам, заключенным супругой должника со Стафиловым Г.Х., признаны общими; наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника; аффилированность сторон оспариваемых сделок; не раскрытие ответчиком финансовой возможности по выдаче крупных денежных сумм, а Стафиловой С.Х. - обстоятельств расходования денежных средств; принимая во внимание, что требования аффилированных кредиторов в настоящем деле о банкротстве составляют большую сумму по отношению к сумме требований независимых незалоговых кредиторов, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, с целью включения в реестр требований как можно большего числа аффилированных лиц для получения возможности оказания влияния на процедуру банкротства.
Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.
Довод о том, что передача денежных средств подтверждена оригиналами расписок, отклоняется. Данное обстоятельство не является безусловным доказательством передачи денежных средств в делах о банкротстве, при условии наличия аффилированности участников спорных сделок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в том числе, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, следует устанавливать совокупность иных обстоятельств - финансовую возможность выдачи займа, обстоятельства расходования денежных средств должником, экономическую целесообразность получения заемных средств в столь значительном размере.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не раскрыты.
Довод об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отклоняется, данные обстоятельства установлены в иных судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем обособленном споре, а также в ряде других аналогичных споров с участием этих же лиц злоупотребление правом установлено.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафилова Григория Харалампиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка