Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-7980/2021, А76-53659/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А76-53659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-53659/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубпром" - Карпова Н.А. (доверенность от 29.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" - Королев П.С. (доверенность от 24.11.2020 со сроком действия два года, заверенная копия диплома, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Стальтрубпром" (далее - истец, ООО "Стальтрубпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой-Урал") о взыскании 1 743 317 руб. задолженности по договору от 14.06.2019 N 002СП/2019, 17 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, с последующим начислением процентов начиная с 01.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств соответствия оттиску подлинной печати ООО "Инвестстрой-Урал" с N 6 оттискам печатей, содержащихся на графике на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ, а также на акте приема-передачи от 07.11.2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-53659/2019 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.
С определением о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Стальтрубпром" (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. Доводы ответчика о действительности/недействительности выполненной печати ответчика на оспариваемых документах, без указания на конкретные действия, искажающие действительное изображение и ставящее под сомнение факт выполнения данной печати, возможно без процессуальной траты времени, необходимой для проведения экспертизы. Подлинники оспариваемых документов обозревались в судебном заседании и содержатся в материалах дела. Полагает, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом не учтена длительность нахождения дела в производстве суда. Выражая свое мнение относительно экспертной организации, представителем истца Карповой Н.А. было указано на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела, в связи с чем, выражено мнение о назначении экспертизы в экспертное учреждение АНО "Эксперт", поскольку срок производства экспертизы составлял 7 дней, в то время как в ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" срок производства экспертизы составляет 20 дней. При этом в материалах дела имеются сведения, что данное ходатайство ответчиком заявлено по истечении более 10 месяцев со дня поступления искового заявления в суд.
До судебного заседания от ООО "Инвестстрой-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств соответствия оттиску подлинной печати ООО "Инвестстрой-Урал" с N 6 оттискам печатей, содержащихся на графике на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ, а также на акте приема-передачи от 07.11.2019.
Ответчиком в судебном заседании 27.04.2019 представлены экспериментальные и свободные образцы оттиска печати ООО "Инвестстрой-Урал" с N 6, предоставлено письменное согласие на порчу (повреждение/уничтожение) следующих документов:
1. Универсальный передаточный документ от 14.02.2019.
2. Универсальный передаточный документ от 18.02.2019.
3. Универсальный передаточный документ от 19.02.2019.
4. Товарная накладная от 18.02.2019.
5. Универсальный передаточный документ N 22044/1от 27.02.2019.
6. Универсальный передаточный документ N 1061 от 27.02.2019.
7. Универсальный передаточный документ N 6328 от 27.02.2019.
8. Универсальный передаточный документ N 22042/1 от 27.02.2019.
9. Товарная накладная от 28.02.2019.
10.Универсальный передаточный документ N 5684 от 28.02.2019.
11.Универсальный передаточный документ от 05.02.2019.
12.Универсальный передаточный документ от 21.03.2019.
13.Товарная накладная от 27.04.2019.
14.Универсальный передаточный документ от 29.04.2019.
15.Универсальный передаточный документ от 31.05.2019.
16.Универсальный передаточный документ от 09.01.20219.
17.Универсальный передаточный документ от 07.06.20219 N 43727/7448.
18.Универсальный передаточный документ от 07.06.20219 N 17482.
Судом первой инстанции повторно направлены запросы в следующие экспертные организации: АНО "Наш эксперт", ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции".
ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" ответа на судебный запрос не представило.
В ответе на судебный запрос АНО "Наш эксперт" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 24 000 руб., срок производства - 7 дней, эксперт - Песцова Ольга Юрьевна, представлена квалификация эксперта.
В ответе на судебный запрос ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 22 050 руб., срок производства - 20 дней, эксперт - Сидорова Мария Михайловна, предоставлена квалификация эксперта.
Проанализировав представленные ответы экспертных учреждений, принимая во внимание предмет заявленных требований и специфику поставленных на разрешение эксперта вопросов, учитывая наличие у эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" Сидоровой М.М. необходимых документов, подтверждающих квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы в качестве эксперта, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручить производство экспертизы эксперту ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" Сидоровой Марии Михайловне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1)Соответствует ли оттиск печати N 6, имеющийся
- на графике на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ,
- на акте приема-передачи от 07.11.2019 оттиску подлинной печати ООО "Инвестстрой-Урал" с N 6?
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд оценивает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае с учетом активной позиции сторон устранить имеющиеся между ними разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.
Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.
Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.
Относительно доводов апеллянта, что при выборе экспертного учреждения судом не учтены сроки нахождения дела в производстве, суд апелляционной инстанции отмечает, определенный судом срок производства экспертизы - до 07.07.2021 не является необоснованно продолжительным и отвечает принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.
На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.
Исходя из изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-53659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
