Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7980/2020, А47-3391/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-3391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-3391/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражного суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Тарасова В.В.) о приостановлении исполнительного производства N 64407/20/56045-ИП.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уралстройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что СПИ Тарасова В.В. была обязана предоставить обществу срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления, между тем, в пункте 2 постановления от 02.03.2020 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А47-6919/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения 5861109 руб. 28 коп задолженности, и кроме того судебных издержек по настоящему делу удовлетворены.
Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1 транспортного средства от 10.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", путем продажи имущества с публичных торгов: А) автокран, год изготовления 2008, двигатель N WP 10.270 1608А000857, шасси N LSE5H3D308A007014, кузов N отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) LSE5H3D308A007014, номерной знак УОЗЗМК 56, зарегистрирован ГИБДД г. Оренбурга "27" сентября 2013г.; - свидетельство о регистрации ТС серии 5612 N 307056 - паспорт транспортного средства серии 38 УВ N 933437, с установлением первоначальной продажной стоимости - 5 827 000 руб.; Б) кран автомобильный, год изготовления 2007, двигатель КамАЗ 740.31-240 72394893, шасси N ХТС 55111R72293966, кузов N крановая установка N 072, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) X8955713170AL1072, номерной знак С172АС 56, зарегистрирован ГИБДД г. Оренбурга "27" марта 2010 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56ТР N 340675 паспорт транспортного средства серии 44 ММ N 628277, с установлением первоначальной продажной стоимости - 1 636 000 руб.; В) грузовой самосвал, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ236НЕ270219056, шасси N Y3M55510270011169, кузов не установлен, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Y3M55510270011169, номерной знак С720АО56, зарегистрирован МРЭО г. Оренбург "04"августа 2011 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56 УУ N 578591 - паспорт транспортного средства серии 63 ТТ N 508593, с установлением первоначальной продажной стоимости - 341 000 руб.; Г) полуприцеп, год изготовления 2010, двигатель отсутствует, шасси WHD391324А0525838, кузов отсутствует, цвет серебристый, идентификационный (VIN) WHD391324A0525838, номерной знак А09255 56, зарегистрирован МРЭО г. Оренбурга "28"октября 2010 г. - свидетельство о регистрации ТС серии 56 УК N 320620 - паспорт транспортного средства серии 77 УЕ N 3890115, с установлением первоначальной продажной стоимости - 682 000 руб.
Арбитражным судом Оренбургской области 06 февраля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031219448 по делу N А47-6919/2018.
02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64407/20/56045-ИП в отношении ООО "Уралстройсервис".
Судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления от 02.03.2020 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Полагая, что отсутствие срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является существенным нарушением прав должника ООО "Уралстройсервис", поскольку влечет последующее взыскание исполнительного сбора, что исключается при добровольном исполнении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не установлено и заявителем не доказано.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.
Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В данном случае, отказывая обществу в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.03.2020 (в пункт 2), в соответствии с которым, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
На основании изложенного, права ООО "Уралстройсервис" не нарушены, поскольку обществу предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-3391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
