Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7969/2020, А34-2265/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А34-2265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухлова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-2265/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец, ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рухлову Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Рухлов Д.А.) о взыскании задолженности по договору подряда N 26 от 19.09.2019 в сумме 373 180 руб. и 7 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 615 руб. 74 коп. (платежные поручения N 90 от 26.02.2020 на сумму 5 332 руб. 74 коп., N 28 от 21.01.2020 на сумму 5 283 руб. 43 коп.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 исковое заявление ООО "Антей" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) заявленные требования удовлетворены, с ИП Рухлова Д.А. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по договору подряда N 26 от 19.09.2019 в сумме 373 180 руб. и 7 607 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 615 руб. 74 коп.
ИП Рухлов Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда изменить и принять новый судебный акт в части определения порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами путем указания максимально допустимого размера суммы процентов.
Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положений договора о предельном размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, определенный судом ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит заключенному сторонами договору подряда N 26 от 19.09.2019, поскольку превышает определенный договором максимально возможный размер процентов.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7.4. вышеуказанного договора, согласно которому, в случае нарушения пункта 3 договора, сторонами определен предельный размер начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
С учетом изложенного, апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 7 607 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности ошибочным и нарушающим права ответчика.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (копии договора подряда N 26 от 19.09.2019, копии документа, удостоверяющего личность ИП Рухлова Д.А., свидетельство о несении записи в ЕГРИП от 10.09.2012), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, часть данных доказательств представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции (договор подряда от 19.09.2019), в остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 373 180 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 615 руб. 74 коп. апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Антей" (подрядчик) и ИП Рухловым Д.А. (заказчик) подписан договор подряда N 26 от 19.09.2019 (л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, согласно приложениям к договору, по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), сетей освещения и внутреннего электроснабжения на объекте модульное здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Логовушка, ул. Центральная, 55 Б (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора протокол договорной цены, прилагаемый к договору и утвержденный обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 373 180 руб., в том числе НДС 20% - 62 196 руб. 67 коп.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней, с даты заключения настоящего договора, путем перечисления указанной суммы на банковский счет подрядчика. Остальную часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в следующем порядке: в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства, после выставления заказчиком соответствующей претензии.
В случае нарушения пункта 3 договора сторонами согласовано руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма взыскания не должна превышать 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
Все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (пункт 8.2 договора).
Истцом во исполнение условий договора выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 на сумму 373 180 руб. (л.д.18-19), актом N 40 от 16.10.2019 на сумму 373 180 руб. (л.д.16), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.
Стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ, предусмотренных договором подряда N 26 от 19.09.2019, отраженной в протоколе договорной цены (л.д. 13-14).
В свою очередь, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 106 от 03.12.2019, л.д. 20-22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом условий договора в полном объеме, в то время как доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, не надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком также указывает на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 26 от 19.09.2019 представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 на сумму 373 180 руб. (л.д.18-19), акт N 40 от 16.10.2019 на сумму 373 180 руб. (л.д.16). Поскольку факт выполнения работ по контракту истцом доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате, однако, поскольку ИП Рухловым Д.А. стоимость произведенных работ не оплачена, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила в сумме 373 180 руб.
Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.02.2020, сумма которых составила 7 607 руб. 29 коп. (л.д. 6). Кроме того, ООО "Антей" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
Как следует из содержания пунктов 7.3, 7.4 согласованного сторонами договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства, после выставления заказчиком соответствующей претензии; в случае нарушения пункта 3 договора сторонами согласовано руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма взыскания не должна превышать 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 5).
При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора подряда не противоречат принципу свободы договора.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ по договору согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако пункты договора об ответственности сторон содержат условия об ограничении взыскания финансовой санкции за просрочку оплаты (просрочку срока выполнения работ) - не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3 настоящего договора (предусматривающего порядок оплаты по договору) следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма взыскания не должна превышать 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в пункте 3 которой указано на возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае договором ограничен размер процентов за пользование чужими денежными средствами - не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства, при этом ограничение размера процентов фактически влечет за собой ограничение периода начисления процентов, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резюмируя вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, положениям согласованных сторонами условий договора подряда N 26 от 19.09.2019 о максимально возможном размере процентов признаются апелляционной коллегией обоснованными.
На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить начисление процентов с 26.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 373 180 руб., но не более 10 % от суммы 373 180 руб., что составляет 37 318 руб.
На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку апеллянтом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платёжному поручению N 105 от 30.06.2020 в сумме 3 000 руб. (л.д. 69), с ООО "Антей" в пользу ИП Рухлова Д.А. подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-2265/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухлова Дениса Анатольевича удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухлова Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" 380 787 руб. 29 коп., в том числе 373 180 руб. основного долга и 7 607 руб. 29 коп. процентов за период с 31.10.2019 по 25.02.2020, дальнейшее начисление процентов производить с 26.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 373 180 руб., но не более 10 % от суммы долга в размере 373 180 руб., что составляет 37 318 руб., а также 10 615 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу индивидуального предпринимателя Рухлова Дениса Анатольевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Тарасова
Судьи:
О.Е. Бабина
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
