Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7963/2020, А34-4416/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А34-4416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-4416/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - Валиахметова Гульназ Насыховна (доверенность от 03.08.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива", ответчик) о расторжении договора аренды N ККЗ-а-08/17 от 01.12.2017, обязании возвратить арендуемую технику; взыскании арендной платы в размере 270 000 руб. за период с 31.12.2017 по 01.09.2020; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 1-2).
16.06.2020 ООО "Комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу:, г. Курган, ул. Омская, 163 (стоянка ООО "Кособродская нефтебаза") техники:
- грузовой - тягач сидельный P380LA6XHHZ2020862 Т699 ЕА инв. N 00002153;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592082 гос Х613ЕА инв. N 00002518;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592092 гос Х614ЕА инв. N 00002516;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592116 гос Х612ЕА инв. N 00002519;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592137 гос Х610ЕА 45 инв. N 00002515;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592106 гос Х609ЕА 45 инв. N 00002517;
- грузовой, бортовая платформа PI 14GB6X4N Z380 3592126 гос Х611ЕА 45 инв. N 00002514;
- трактор пропашной NEW Holland Т8040 (ГРН 45 КМ 93 62) инв. N ЦЭ0000053;
- комбайн Джон Дир 1550 (ГРН 45 КМ 3994) инв. N 002520;
- комбайн Джон Дир 1550 (ГРН 45 КМ 3995) инв. N 002521;
- комбайн Джон Дир 1550 (ГРН 45 КМ 3996) инв. N 002523;
- трактор с\х NEW Holland N 9030 TJ380 (ГРН45 КМ 93 43), инв. N 0000057;
- трактор с\х NEW Holland N 9030 TJ380 (ГРН45 КМ 93 45), инв. N ХК0000056;
- комбайн зерн.убор. NEW Holland CR9080 (45RV 9361) инв.N 0000058, (л.д. 8-9).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Комбикормовый завод" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 10-11).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что заключение и продление на стадии конкурсного производства договора аренды спецтехники со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника. Наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. Кроме того, такая сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ввиду амортизации спецтехники, уменьшения ее рыночной стоимости. Доступ к арендованной спецтехнике для конкурсного управляющего и потенциальных покупателей имущества общества "Комбикормовый завод" закрыт. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Комбикормовый завод" в связи с вышеперечисленным затягивается, увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника и уменьшается соответственно размер удовлетворенных требований кредитором ООО "Комбикормовый завод".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о расторжении договора аренды N ККЗ-а-08/17 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Комбикормовый завод" (арендодатель) и ООО "Зауральская Нива" (арендатор), об обязании ответчика возвратить арендуемую технику истцу, а также взыскании с ответчика арендной платы в размере 270 000 руб. за период с 31.12.2017 по 01.09.2020 и штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на то, что арендуемая сельскохозяйственная техника состоит в залоге у АО "Россельхозбанк" и включена в конкурсную массу должника - ООО "Комбикормовый завод". Согласно проведенным осмотрам арендованной техники специалистами АО "Россельхозбанк", арендатор - ООО "Зауральская Нива" ненадлежащим образом эксплуатирует сельскохозяйственную технику, что ведет к ее разукомплектации, потере рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи к договору аренды от 01.04.2018 следует, что арендатор (ООО "Зауральская нива") извещен о техническом состоянии принимаемых объектов: техника разукомплектована, требуется капитальный ремонт. Полный перечень дефектов отражен в дефектной ведомости (пункт 2 актов). Сами дефектные ведомости в материалы дела не представлены, в связи с чем сопоставить недостатки имущества не представляется возможным. Так же из представленных копий актов осмотра техники АО "Россельхозбанк" следует, что они составлены в отношении истца и на дату проверки - 26.09.2019, актуальные данные о состоянии имущества отсутствуют. Таким образом, истец не доказал необходимость истребуемых им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вопреки возражениям подателя жалобы, общество "Комбикормовый завод", заключая договор аренды специализированной техники предполагало и допускало ее использование арендатором в производственной деятельности, что влечет естественный износ и амортизацию в результате эксплуатации спорной техники.
Соответственно, использование обществом "Зауральская Нива" арендованного имущества в производственной деятельности и его эксплуатация, уменьшение балансовой и рыночной стоимости имущества в результате эксплуатации, само по себе не является нарушением прав ни ООО "Комбикормовый завод" как арендодателя, ни АО "Россельхозбанк" как залогодержателя данного имущества и не свидетельствует о необходимости помещения данного имущества на специализированную стоянку.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.04.2018 (л.д. 5-6) арендатор извещен о техническом состоянии принимаемых объектов: техника разукомплектована, требуется капитальный ремонт. Полный перечень дефектов отражен в дефектной ведомости. При этом, дефектные ведомости в материалы дела не представлены, что не позволяет суду установить недостатки имущества на дату его передачи в аренду.
Из представленных обществом "Комбикормовый завод" копий актов осмотра техники АО "Россельхозбанк" следует, что они составлены в отношении истца. На дату проверки (26.09.2019) актуальные данные о состоянии имущества отсутствуют.
Таким образом, ООО "Комбикормовый завод" не представило доказательств того, что использование и эксплуатация обществом "Зауральская Нива" спорного имущества повлекло утрату его товарной ценности в результате небрежного, халатного обращения ответчика с имуществом.
Не представлены и доказательства того, что в нарушение условий договоров аренды, арендованное имущество передается арендатором в аренду или пользование третьих лиц, совершаются иные действия, исключающие возврат имущества арендодателю.
Таким образом, доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.
С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Комбикормовый завод" в настоящем случае является разумным и обоснованным.
Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-4416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
