Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7958/2020, А76-27075/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-27075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27075/2019.
Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Викторович (далее - ИП Колесников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Рекорд" (далее - ООО ГК "Рекорд", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 636 761 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новитек", индивидуальный предприниматель Негуца Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Кашигина Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Ойл".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 100).
Общество ГК "Рекорд" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 6), в том числе:
- 64 080 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- 47 30 руб. - расходов на нотариальное заверение доказательств;
- 1 796, 04 руб. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области от 10.06.2020 требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 31 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 650 руб. - расходов на нотариальное удостоверение доказательств; 1796 руб. 04 коп. - почтовых расходов.
Оценив соразмерность заявленных ответчиком судебных расходов и удовлетворяя требования частично, снизив расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком в размере 64 080 руб., до 31 280 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности расходов объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также из недоказанности несения расходов, отраженных в отчете исполнителя N 1 и оплаченных на основании платежного поручения N 79 от 28.01.2019, в связи с рассмотрением настоящего спора. Суд также посчитал частично не доказанным факт несения ответчиком расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, удовлетворив тем самым расходы в данной части в сумме 22 650 руб. Заявленные ответчиком почтовые расходы возмещены судом за счет ответчика в полном объеме.
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд необоснованно счел неотносимыми к факту несения расходов по настоящему делу расходы, понесенные на основании платёжного поручения N 79 от 28.01.2019 и отчета N 1, поскольку изложенные в документах реквизиты позволяют полностью соотнести оказываемые услуги с рассмотрением настоящего спора.
Полагает, что суд без правовых оснований и произвольно снизил заявленные ответчиком судебные расходы, а в судебном акте не изложены мотивы распределения судебных расходов и определения их разумного предела судом. Судом не учтено, что рассмотренный спор относится к числу сложных, участие представителя было сопряжено с изучением значительного количества документов, судебной практики, составлением мотивированных отзывов. Размер услуг представителя соразмерен с оспариваемой суммой иска, представитель ответчика принимал участие во всех трех инстанциях, а со стороны истца доказательств чрезмерности расходов не представлено.
ИП Колесников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из письменных материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, между ООО ГК "Рекорд" и ИП Глазыриным Максимом Владимировичем (исполнитель) (далее также - ИП Глазырин М.В.) оформлен договор возмездного оказания услуг N 7 от 17.01.2019 (т. 3 л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора Задание заказчика содержание в Задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Этапы оказания услуг и минимальная стоимость услуг оказываются в Задании на оказание услуг (пункт 1.3. договора)
Согласно пункту 1.4. договора в рамках Договора оказываются консультационные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.09.2019.
Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2019 к договору N 7 от 17.01.2019, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 15).
Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом: предварительная стоимости услуг определяется сторонами в Перечне услуг (Приложение N 1 к договору) и задании на оказание услуг (Приложение N 2 к договору), а окончательная стоимость определяется (указывается) исполнителем в Отчете об оказанных услугах, направляемого заказчику в соответствии с пунктом 5.1. договора, исходя из фактического количества затраченных исполнителем часов.
В силу пункта 6.2. договора затраты на корреспонденцию оплачиваются заказчиком по авансовому отчету отдельно.
В соответствии с условиями пункта 1.5. договора, для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.
Между ИП Глазыриным М.В. (заказчик) и Поповым Алексеем Владимировичем (исполнитель) оформлен договор подряда возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 10), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по выработке рекомендаций, подготовке ответов на претензии, отзывов, исковых заявление, и иных документов и представление интересов третьих лиц по заданию заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 5.1. договора цена оказываемых исполнителем юридических услуг согласовывается сторонами в перечне услуг и затраченных исполнителем часов.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что общество ГК "Рекорд" поручило оказание юридических услуг ИП Глазырину М.В. на основании договора N 7 от 17.01.2019 (т. 3 л.д. 11), который свою очередь, руководствуясь пунктом 6.2. договора, привлек в качестве соисполнителя услуг Попова А.В. на основании договора б/н от 01.12.2018 (т. 3 л.д. 10).
Между тем из буквального толкования ни условий договора N 7 от 17.01.2019, ни условий договора от 01.12.2018 не следует, что договор заключен на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку условиями договора от 01.12.2018 предусмотрено общее арбитражное представительство интересов истцов, равно как и его представление в судах общей юрисдикции, а условия договора N 7 от 17.01.2019 предусматривают оказание консультационных услуг, объем которых из материалов дела не представляется возможным установить, поскольку поименованное в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. задание заказчика (Приложение N 1 к договору), представленное в материалы дела (т. 3 л.д. 14) также содержит общие положения об оказании исполнителем услуг по досудебной и судебной работе безотносительно взаимосвязи с настоящим арбитражным делом.
Наряду с этим апелляционным судом установлено, что представитель Попов А.В. оказывал обществу ГК "Рекорд" представительские услуги по иному делу N А76-46000/2019, что не позволяет сделать вывод о том, что договорные отношения на основании договоров от 01.12.2018 и от 17.01.2019, возникли исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку условия договора не позволяют соотнести предмет и объем оказанных услуг с рассмотрением настоящего спора, указанное обстоятельство подлежит установлению судом, исходя из представленных ответчиком отчетов N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 об оказании услуг (т. 3 л.д. 17, 20, 23, 26, 31, 36, 39).
Согласно отчету N 1 от 24.01.2019 об оказанных услугах ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 17):
1. Досудебная работа в рамках одного спора:
1.1. Обсуждение с заказчиком возникшего у него спора с истцом контрагентом в общей сумме 1 440 руб.
1.2. Ознакомление с документами в рамках возникшего спора - их сбор и анализ в общей сумм 2 880 руб. (1440 руб. х 2 часа);
1.3. Подготовка отзыва на претензию контрагента (истца) по возникшему спору в общей сумме 3 840 руб. (960 руб. х 4 часа);
1.4. Проведение интервью с сотрудниками заказчика для сбора доказательств в общей сумме 1 440 руб.
1.5. Проведение исследования по участникам (истца, контрагенты, третьи лица) спора - сбор доказательств в интернете, анализ информации в общей сумму 1920 руб. (960 руб. х 2 часа)
Итого общая стоимость услуг по отчету N 1 - 11 520 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 11 520 руб. на основании платежного поручения N 79 от 28.01.2019 (т. 3 л.д. 19).
Из содержания указанного отчета, равно как из иных представленных в дело письменных доказательств не представляется возможным достоверно установить факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленные ответчиком на основании отчета N 1 от 24.01.2019 расходы возмещению не подлежат.
Согласно отчету N 2 от 22.08.2019 об оказанных услугах ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 20):
1. Досудебная работа в рамках одного спора:
1.1. Ознакомление с материалами гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-27075/2019 (12.08.2019) в общей сумме 1440 руб.
1.2. Анализ документов после ознакомления в Арбитражном суде Челябинской области (14.08.2019) в общей сумме 1 440 руб.
2. Судебная работа в рамках одного спора:
2.1. Подготовка отзыва и приложения по делу N А76-27075/2019 в общей сумме 2 880 рублей (960 руб. х 3 часа).
2.2. Подача отзыва в Арбитражный суд Челябинской области (21.08.2019) в общей сумме 960 руб.
2.3. Участие в судебном заседании 26.08.2019 в общей сумме 7500 руб.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 2 - 14 220 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 14 220 руб. на основании платежного поручения N 1444 от 22.08.2019 (т. 3 л.д. 22).
Факт оказания представителем услуг по составлению отзыва с приложениями, а также участия в судебном заседании 26.08.2019 материалами дела подтвержден (т. 1 л.д. 32, 145).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном случае из калькуляции оказанных услуг следует, что расходы на ознакомление с материалами дела, анализ документов после ознакомления с материалами дела, подаче отзыва в суд согласованы сторонами как подлежащие оплате, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ и изложенным разъяснениям, допускающим оплату данных услуг, если это предусмотрено условиями договора.
Факт ознакомления представителя с материалами дела подтвержден отметкой на справочной листе тома N 1.
Таким образом, факт несения данных расходов также следует считать подтвержденными.
Согласно отчету N 4 от 17.09.2019 ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 23):
1. Судебная работа в рамках одного спора:
1.1. Подготовка отзыва и приложения по делу N А76-27075/2019 в общей сумме 2880 руб. (960 руб. х 3 часа);
1.2. Подача отзыва в Арбитражный суд Челябинской области (21.08.2019) в общей суме 960 руб.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 2 - 3 840 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 3480 руб. на основании платежного поручения N 1721 от 26.09.2019 (т. 3 л.д. 25).
Судом установлено, что по отчету N 4 от 17.09.2019 сторонами указаны как подлежащие оплате те же услуги, что поименованы в пунктах 2.1. и 2.2. отчета N 2 от 22.08.2019. Объем оказанных услуг является тождественным как по наименованию, так и по количеству затраченных исполнителем часов и стоимости услуг.
В материалах дела имеется составленный представителем Поповым А.В. отзыв на иск, датированный 12.09.2019 (т. 2 л.д. 1), однако в пункте 1.2. отчета N 4 от 17.09.2019 заказчиком и исполнителем согласована оплата услуги по подаче отзыва 21 августа 2019 года, что не позволяет суду соотнести анализируемые по отчету N 4 от 17.09.2019 услуги с составлением отзыва от 12.09.2019.
Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о допущенной технической ошибке, в дело не представлены.
В силу части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на оценке представленных в дело доказательств и не могут быть основаны на предположениях, в силу чего оснований для взыскания в пользу ответчика услуг, заявленных по отчету N 4 от 17.09.2019 апелляционным судом не установлено, поскольку факт их несения не подтвержден достоверными доказательствами.
Согласно отчету N 5 от 15.10.2019 ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 26):
Первая инстанция
1.2. Подготовка отзыва на исковое заявление в общей сумме 12 000 рублей (6000 руб. х 2 шт.)
1.3. Почтовые расходы в общей сумме 681, 04 руб.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 5 - 12 681, 04 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение N 1927 от 16.10.2019 об оплате обществом ГК "Рекорд" ИП Глазырину М.В. сумму 28 201 руб. 04 коп. с назначением платежа "оплата по счетам N 21 от 15.10.2019 и N 20 от 09.10.2019 за консультационные услуги" (т. 3 л.д. 28).
Факт оказания представителем услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в данной части материалами дела не подтвержден, поскольку судом установлено составление представителем ответчика двух отзывов на иск - от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 32) и от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 1).
Иных отзывов, представленных в материалы дела, сопоставимых по дате с отчетом N 5 от 15.10.2019, судом не установлено.
В материалах дела имеются отзывы, представленные третьими лицами (т. 2 л.д. 67, 71), расходы на которые не подлежат отнесению на истца, поскольку в данной части услуги не могут считаться оказанными ответчику.
Наряду с этим общая стоимость оказанных по отчету N 5 услуг сторонами согласована в размере 12 681, 04 руб., тогда как обществом ИП Глазырину М.В. на основании указанного платежного поручения перечислено 28 201, 04 руб., назначение платежа не позволяет соотнести произведенный платеж в оплату услуг по отчету N 5 от 15.10.2019.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных по отчету N 5 от 15.10.2019, не подтвержден.
Согласно отчету N 6 от 29.10.2019 Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 23):
1. Судебная работа в рамках одного спора:
1.1. Участие в судебном заседании 17.09.2019 и 21.10.2019 в общей сумме 15 000 руб. (7500 руб. х 2 шт.).
1.2. Почтовые расходы в общей сумме 585 руб.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 6 - 15 585 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 15585 руб. на основании платежного поручения N 2055 от 01.11.2019 (т. 3 л.д. 33).
Факт участия представителя Попова А.В. в судебных заседаниях 17.09.2019 и 21.10.2019 материалами дела подтвержден (т. 2 л.д. 48, 98).
Согласно отчету N 7 от 02.12.2019 ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 36):
1. Судебная работа в рамках одного спора
1.1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу в общей сумме 7500 рублей.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 7 - 7 500 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 7500 руб. на основании платежного поручения N 2312 от 02.12.2019 (т. 3 л.д. 38).
Факт составления представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу материалами дела подтвержден (т. 2 л.д. 118).
Согласно отчету N 8 от 26.12.2019 ИП Глазыриным М.В. оказаны следующие услуги (т. 3 л.д. 39):
1. Судебная работа в рамках одного спора
2.1. Участие в судебном заседании 09.01.2019 в общей сумме 7 500 руб.
2.2. Почтовые расходы в сумме 530 руб.
Итого общая стоимость услуг по отчету N 8 - 8 030 руб.
Обществом ГК "Рекорд" произведена оплата оказанных услуг в сумме 8030 руб. на основании платежного поручения N 2549 от 26.12.2019 (т. 3 л.д. 38).
Факт участия представителя Попова А.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2020 объективно материалами дела подтвержден (т. 2 л.д. 136), в силу чего указание в отчете N 8 от 26.12.2019 на то, что представителем оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 09.01.2019, суд считает очевидной опечаткой.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, отраженных:
- в отчете N 2 от 22.08.2019 на сумму 14 220 руб.
- в отчете N 6 от 29.10.2019 на общую сумму 15 000 руб.
- в отчете N 7 от 02.12.2019 на сумму 7 500 руб.
- в отчете N 8 от 26.12.2019 на сумму 7 500 руб.
Итого на общую сумму 44 220 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Между тем определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27075/2019 по делу N А76-24611/2018 изложенным требованиям не отвечает.
Мотивируя принятый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебных расходов и их снижении до 31 280 руб., суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части судебного акта, принял во внимание совершенные представителем процессуальные действия, продолжительность судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле.
Однако изложенные результаты судебной оценки в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не обоснованы судом ссылками ни на одно доказательство.
При оценке объема фактического участия представителя в судебных заседаниях, упомянутого судом первой инстанции в определении при установлении разумности судебных расходов, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие представителя в четырех судебных заседаниях не соответствует размеру заявленных судебных расходов.
Судом не указан конкретный объем совершенных представителем Поповым А.В. процессуальных действий, в том числе в части объема представленных доказательств, позволяющий соотнести размер заявленных расходов с объемом процессуальной работы представителя; судом не произведена оценка соотносимости заявленных судебных расходов с ценой иска и значимостью защищаемого ответчиком правового интереса.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.
С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.
Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и доказательств её несоответствия средней стоимости услуг по региону не доказана.
Наряду с этим истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 104) не приведено конкретных обстоятельств, кроме его убеждения в длительности рассмотрения спора, обосновывающих его возражения о чрезмерности заявленных расходов, что с учетом положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие доказательств явной несоразмерности, которая судом первой инстанции не обоснована, не может являться основанием для их снижения по инициативе суда.
Из обжалуемого определения следует, что итоговый размер судебных расходов определен судом исключительно арифметическим путем (взыскание половины стоимости услуг, указанной в отчетах об оказании услуг), при этом стоимость услуг, которая принималась судом во внимание при оценке соразмерности каждой из заявленных ответчиком услуг, судом не обоснована ни расчетным путем, ни содержательно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов, взысканных в пользу истцов, не могут быть признаны соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.
Наряду с этим суд ошибочно посчитал доказанным факт оказания услуг по отчетам N 4 и N 5, тогда как обстоятельство их фактического несения, а также факт оплаты таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден.
Исходя из общей стоимости как заявленных ответчиком судебных расходов (64080 рублей), так и установленных судом первой инстанции (с учетом критической оценки отчета N 1) расходов в сумме 52 560 руб., при сумме иска в размере 636 761 руб. 25 коп. и объеме представленных в дело доказательств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), вывод о несоразмерности таких расходов не следует. Иного в мотивировочной части обжалуемого определения не установлено.
При этом из материалов дела следует, что основная масса письменных доказательств по делу была представлена ответчиком либо привлеченными по его инициативе (т. 2 л.д. 33, 40) третьими лицами.
Несмотря на то, что спор вытекал из правоотношений по поставке товара, его рассмотрение было сопряжено с оценкой значительного числа фактических обстоятельств, связанных с подтверждением факта поставки товара ответчику, результатом чего явился отказ в удовлетворении иска.
В силу этого рассматриваемый спор не может быть отнесен к числу типичных по объему фактических обстоятельств, подлежащих оценке, и представленных в дело доказательств, что потребовало от представителя совершения дополнительных процессуальных действий.
Представитель Попов А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях: 26.08.2019 продолжительностью 20 минут, 17.09.2019 продолжительностью 20 минут, 21.10.2019 продолжительностью 40 минут, 09.01.2020 продолжительностью 40 минут. Участие представителя в каждом из заседаний оценено сторонами в 7 500 рублей, что также не может считаться явно несоразмерной суммой оплаты услуг представителя за судебное представительство.
При представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчиком согласно отчету N 7 от 02.12.2019 (т. 3 л.д. 26) оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, оцененные сторонами в сумме 7500 рублей, что не сопоставимо по стоимости составления отзыва в суде первой инстанции (960 рублей за 1 час работы, в том числе представление приложений к отзыву). Однако, учитывая, что представителем фактически оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании апелляционного суда, проведенного 09.01.2020 (т. 2 л.д. 136), и ранее сторонами участие в судебном заседании оценивалось в стоимость 7 500 рублей, апелляционный суд считает соразмерными расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом при определении разумного предела судебных расходов, в силу чего определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции в части факта и объема несения ответчиком расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств соответствуют материалам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с истца в полном объеме почтовых расходов в сумме 1796 руб. 04 коп. не имеется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторонами судебный акт в данной части не обжалуется.
По изложенным мотивам, определение подлежит отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителя, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-27075/2019 отменить в части.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 200 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 22 650 рублей, почтовые расходы в размере 1 796 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
