Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-7956/2020, А76-27509/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-27509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-27509/2017,
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Меллинг Е.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 24.12.2018, Диплом).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" (далее - ответчик, ООО "АвтоТрест") о взыскании неустойки по договору от 16.03.2017 N 8395 в размере 169 529 руб. 63 коп, неустойки по договору от 16.03.2017 N 8396 в размере 176 176 руб. 08 коп, неустойки по договору от 28.02.2017 N 6000014558 в размере 92 963 руб. 28 коп, штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 N 8395 в размере 1 345 107 руб. 86 коп, штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 N 8396 в размере 1 385 107 руб. 40 коп, штрафной неустойки по договору от 28.02.2017 N 6000014558 в размере 111462 руб. 36 коп, штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 N 8395 в размере 707 956 руб. 95 коп (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
В свою очередь, ООО "Автотрест" обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору подряда N 8395 от 16.03.2017 в размере 257 599 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Функнер Евгений Вилливич (далее - третье лицо, ИП Функнер Е.В., предприниматель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019) первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АвтоТрест" взыскана неустойка по договору от 16.03.2017 N 8395 в размере 65000 руб., в размере 50 000 руб., по договору от 16.03.2017 N 8396 в размере 70000 руб., в размере 50 000 руб., 65 000 руб., по договору от 28.02.2017 N 6000014558 в размере 11 000 руб., в размере 5 000 руб.
Встречные исковые требования ООО "Автотрест" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 150 117 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "АвтоТрест" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы 144 632 руб. 74 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-27509/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" неустойку в сумме 563 575 руб. 30 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 364 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 307 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" основной долг в сумме 150 117 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 133 руб. 23 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 751 руб.
В остальной части иска отказано.
Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" 391938 руб. 70 коп".
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 270 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46620 руб. 45 коп.
В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 23 824,69 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные суммы, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют фактически совершенным ИП Филичкиной Е.Д. действиям.
Полагает, что ООО "Автотрест" имело возможность заказать аналогичные услуги (юридические и т.п.) в компаниях, предлагающих "комплексное ведение дела" с более бюджетной ценовой политикой.
Ссылается на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах по данной категории дел за представление интересов в суде в суде первой инстанции составляет в среднем от 22 500 руб., в суде апелляционной инстанции от 18 333 руб., а в общем за представительство в суде первой и апелляционной инстанции от 40 883 руб., что в почти в два раза ниже, чем взысканная судом без учета пропорционального уменьшения сумма.
До начала судебного заседания ООО "АвтоТрест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест", третьего лица индивидуального предпринимателя Функнер Евгения Вилливича не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 270 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2017 между заявителем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Филичкиной Елизаветой Дмитриевной (поверенный) подписано соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - сопровождение деятельности доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в выполнении следующих обязанностей:
- анализ документов;
- устные и письменные консультации;
- подготовка претензий, писем, ответов на претензии;
- сопровождение официальной переписки;
- ведение договорной работы и т.д.
26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Филичкиной Елизаветой Дмитриевной (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрест" (доверитель) подписано дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 20.11.2017 в связи с необходимостью представления интересов ООО "Автотрест" по встречному иску по делу N A76-27509/2017 стороны пришли к соглашению о том, что поверенный выполняет следующие обязанности; Представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску ООО "Автотрест" в рамках дела N А76-27509/2017 с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 70 000 руб.
В силу п. 3 дополнительного соглашения непосредственные исполнители по дополнительному соглашению N 1: Герасимов Александр Мирославович, Сайтов Антон Сергеевич.
28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Филичкиной Елизаветой Дмитриевной (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрест" (доверитель) подписано дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 20.11.2017 в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по причине обжалования ООО "Автотрест" решения по делу N А76-27509/2017), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что поверенный выполняет следующие обязанности:
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Автотрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу N А76-27509/2017 в части встречного иска;
- представление интересов в суде апелляционной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу N А76-27509/2017 в части встречного иска.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения, составляет: 30 000 рублей. В силу п. 3 дополнительного соглашения непосредственные исполнители по дополнительному соглашению N 1: Герасимов Александр Мирославович, Сайтов Антон Сергеевич. В доказательство фактического оказания услуг поверенным по дополнительным соглашениям от 26.02.2018, от 28.06.2019 к соглашению на оказание юридической помощи от 20.11.2017 заявитель представил в материалы дела акты об оказании юридической помощи N 15 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб., N 42 от 04.11.2019 на сумму 30 000 руб.
Оказанные поверенным услуги по дополнительным соглашениям от 26.02.2018, от 28.06.2019 к соглашению на оказание юридической помощи от 20.11.2017 заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб., N 784 от 13.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 241 от 24.10.2019 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, факт несения ООО "АвтоТрест" судебных расходов подтверждается материалами дела.
При этом, сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной и уменьшил до 46 620 руб. 45 коп.
Доводы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 58 270 руб. до 46 620 руб. 45 коп, суд первой инстанции учел пропорциональное распределение судебных расходов.
При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Довод апеллянта о том, что ООО "АвтоТрест" имело возможность заказать аналогичные услуги (юридические и т.п.) в компаниях, предлагающих "комплексное ведение дела" с более бюджетной ценовой политикой, подлежит отклонению.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
Апеллянтом не представило доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.
Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, апелляционный суд отмечает, что стоимость оплаты юридических услуг сложившаяся в регионе, определяется на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями.
У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции, мотивированных надлежащим образом.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не позволяют сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, несение транспортных расходов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора во взысканном размере.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-27509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка