Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7954/2020, А76-14896/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-14896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-14896/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" - Починок В.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2020, паспорт);
государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Михеева О.М. (паспорт, доверенность от 16.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" (далее - заявитель, ООО "МПЗ Авангард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 4 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2020 N 2405 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 68 301,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МПЗ Авангард" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, сокращение рабочего дня на 2 часа, повлекшее за собой утрату заработка, является страховым случаем.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, а является компенсацией утраченного заработка.
В адрес суда от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 на основании заявления страхователя - ООО "МПЗ Авангард" о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 170 337,57 рублей была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.12.2019 N 2405с/с (л.д. 10-12).
По результатам проверки принято решение от 30.01.2020 N 2405с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 301,58 рублей.
Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 68 301,58 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением права в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016).
В ходе проверки фондом установлены и ООО "МПЗ Авангард" не опровергнуты следующие обстоятельства.
Из представленного страхователем приказа от 22.05.2017 N 1/ЗП-2017, заявления Вьюрченкова А.Ю. от 12.05.2017 следует, что за период с 22.05.20017 по 09.09.2018 страхователем был представлен отпуск по уходу за ребенком Вьюрченковой М.А. 03.03.2017 г.р. с выплатой ежемесячного пособия в сумме 9 048,50 рублей за полный календарный день. Сумма пособия в проверяемом периоде составила 68 301,58 рублей, при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 2 часа. Работнику были установлены рабочие дни с понедельника по пятницу продолжительностью 6 часов ежедневно (с 09-00 до 16-00) с перерывом на обед с 12-00 до 13-00.
Мать ребенка Вьюрченкова К.А., по уходу за которым отцу был предоставлен отпуск, являлась неработающей, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 23.03.2017 N 341.
Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.
Напротив, неполный рабочий день для вышеуказанного работника относительно его полного рабочего времени был установлен как сокращение рабочего времени на два часа. В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно, не могут быть обеспечены.
Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.
В рассматриваемых ситуациях при сокращении рабочего дня на 2 часа фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.
Выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работника приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 115% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работника, его дополнительным доходом.
В своей жалобе апеллянт сослался на то, что сокращение рабочего дня на 2 часа, повлекшее за собой утрату заработка, является страховым случаем. Пособие по уходу за ребенком не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, а является компенсацией утраченного заработка.
Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как уже было указано ранее для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.
Следуя из фактически установленных материалов дела, рабочее время Вьюрченкова А.Ю. сокращено на два часа.
В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени, безусловно, не могут быть обеспечены.
Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.
Кроме того, получая пособие по уходу за ребенком Вьюрченков А.Ю. не компенсирует утраченный заработок, а получает заработную плату превышающую среднемесячный доход при условии работы без сокращения рабочего времени.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-14896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
