Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7952/2020, А76-45632/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-45632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-45632/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Пестрикова О.В. (паспорт, доверенность от 08.01.2020, Диплом);
заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2020, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Копейск Челябинская область (далее - заявитель, ООО "Жилищная управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным предписания от 04.10.2019 N 5246.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области; собственники жилых помещений: Яббарова О.Д.; Яббаров Д.М.; Муртазина А.Ю.; Мокрополова М.Г.; Аксенова В.Г. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 04.10.2019 N 5246 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 2.1 предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 04.10.2019 N 5246 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Жилищная управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным пункта 2.1 предписания) не заявлено.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 01.10.2019 N 19-5247-5246 (т.2 л.д. 42) в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" проведена внеплановая выездная поверка на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома N 6в по ул. Шахтерская в городе Копейске Челябинской области о ненадлежащем обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома.
По итогам проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома N 6в по ул. Шахтерская в городе Копейске Челябинской области на основании положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с исключением указанного многоквартирного жилого дома из реестра лицензий с 01.05.2019 и отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.
В ходе обследования инспекцией установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание 1960 года постройки, площадью 132, 4 кв.м. со скатной шиферной кровлей, стены шлакоблочные. Дом имеет четыре отдельных входа в жилые помещения с тыльной стороны здания.
На входе в квартиру N 2 над помещением кухни отсутствует часть шиферной скатной кровли общей крыши многоквартирного дома, имеются следы обгорания наружных стен. Входная группа квартиры N 1 не восстановлена после пожара. Цоколь и отмостка многоквартирного дома имеют многочисленные нарушения, требуется ремонт.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.10.2020 (т.2 л.д.10-12).
Инспекцией выдано предписание N 5246 от 04.10.2019 с указанием в срок до 07.11.2019 устранить нарушения жилищного законодательства.
Управляющей организации предписано:
- обеспечить надлежащее содержание крыши МКД, для чего выполнить обследование кровли над квартирой N 2 (пункт 1.1.), провести работы по восстановление целостности шиферного покрытия крыши МКД (пункт 1.2), в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Приложения N 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;
- обеспечить надлежащее содержание фасада МКД, для чего выполнить: работы по восстановлению входной группы квартиры 1 МКД согласно проектной документации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;
- обеспечить надлежащее содержание фундамента МКД, для чего восстановить герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, устранить трещины, разрушения, восстановить нормативный уклон, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1 и 3 спорного предписания являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы управляющей организации, пункт 2.1 спорного предписания не соответствует критерию исполнимости.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 основной задачей Жилищной инспекции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Материалами дела подтверждается, что спорный пункт 2.1 предписания вынесен Инспекцией в связи с тем, что при проверке МКД 04.10.2019 входная группа квартиры N 1 не восстановлена.
Однако, входная группа квартиры N 1 спорного МКД представляет собой веранду (отдельный вход) в жилое помещение, принадлежащее отдельному собственнику. Данный вход иными жильцами МКД не используется в виду специфики конструктивных решений спорного МКД.
Из постановления ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что веранда квартиры N 1 уничтожена пожаром, очаг которого образовался на самой веранде квартиры N 1. Причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов веранды квартиры N 1 от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.
Из акта проверки от 04.10.2019 и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 36-38) следует, что веранда квартиры N 1 не восстановлена полностью, но возведена и находится в состоянии ремонта (стены входной группы возведены, поставлена входная дверь).
Факт возведения веранды также подтверждается фотографиями, выполненными заявителем в ходе осмотра МКД 15.10.2019 (т.1 л.д. 45-48).
Таким образом, веранда восстанавливается самим собственником квартиры N 1 и имеет фундамент прочно связанный с землей.
Из акта обследования от 14.01.2020 следует, что размеры спорной веранды увеличены собственником квартиры по сравнению с данными технического паспорта МКД (ширина) (т.1 л.д. 107-112).
Пунктом 2.1 предписания установлено требование о восстановлении входной группы квартиры N 1 согласно проектной документации.
Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно материалам дела, в акте проверки от 04.10.2019 каких-либо замеров уже возведённой веранды квартиры N 1 не содержится. Ссылок на несоответствие возведённой веранды проектной документации в акте не приведено.
Требование о восстановлении входной группы не конкретизировано, не указано, в чем именно выражено несоответствие возведённой входной группы требованиям проектной документации, не конкретизированы работы, которые необходимо провести управляющей организации.
По смыслу действующего законодательства предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.1 предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 04.10.2019 N 5246 не отвечает требованию реальной исполнимости и не является законным.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-45632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
