Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7951/2020, А76-7544/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-7544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-7544/2020,
Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (далее - ответчик, ООО "СЗМ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 359 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 375 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 28-29).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
В части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 89359 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 375 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4107 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СЗМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик произвел оплату задолженности лишь 20.05.2020 в связи с установленными нерабочими днями в связи с комплексом профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
Также указывает на то, что поскольку судом принято уточнение требований в части отказа во взыскании задолженности, необходимо уменьшить размер государственной пошлины.
До начала судебного заседания ПАО "ЧКПЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 77 от 04 февраля 2015 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификациях N 73 от 26 марта 2019 года, N 74 от 19 июня 2019 года, N 77 от 03 июля 2019 года, что подтверждается товарными накладными:
- N 6718 от 23 мая 2019 года на сумму 1 931 580 руб.;
- N 7744 от 14 июня 2019 года на сумму 1 322 760 руб.;
- N 7494 от 07 июня 2019 года на сумму 1 822 080 руб.;
- N 8085 от 21 июня 2019 года на сумму 127 020 руб.;
- N 8086 от 21 июня 2019 года на сумму 354 780 руб.;
- N 8185 от 24 июня 2019 года на сумму 4 380 руб.;
- N 8366 от 27 июня 2019 года на сумму 302 340 руб.;
- N 9673 от 24 июля 2019 года на сумму 28 968 руб., всего на общую сумму 5 893 908 руб.
В соответствии с условиями Спецификации N 73 от 26 марта 2019 года оплата производится в следующем порядке: 20% предоплата, остальные 80% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.
В соответствии с условиями Спецификации N 74 от 19 июня 2019 года оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.
В соответствии с условиями Спецификации N 77 от 03 июля 2019 года оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
Истец выполнил свои обязательства по договору, между тем, поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт передачи товара Ответчику подтверждается товарными накладными:
- N 6718 от 23 мая 2019 года на сумму 1 931 580 руб.;
- N 7744 от 14 июня 2019 года на сумму 1 322 760 руб.;
- N 7494 от 07 июня 2019 года на сумму 1 822 080 руб.;
- N 8085 от 21 июня 2019 года на сумму 127 020 руб.;
- N 8086 от 21 июня 2019 года на сумму 354 780 руб.;
- N 8185 от 24 июня 2019 года на сумму 4 380 руб.;
- N 8366 от 27 июня 2019 года на сумму 302 340 руб.;
- N 9673 от 24 июля 2019 года на сумму 28 968 руб., всего на общую сумму 5893908 руб.
Данные обстоятельства подтверждали наличие задолженности на момент подачи искового заявления в суд и по существу не оспорены и не опровергнуты.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.
Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.
Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 359 руб. 63 коп. за период с 23 июля 2019 года по 20 мая 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что ответчик произвел оплату задолженности лишь 20.05.2020 в связи с установленными нерабочими днями в связи с комплексом профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению на основании следующего.
Так, ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) впервые введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 20 мая 2020, то есть оплата спорной задолженности возникла у ответчика задолго до заявленных ПАО "ЧКПЗ" обстоятельств, что не может создавать основание для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 375 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 27375 руб., поскольку оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-7544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металлоизделий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
