Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-7949/2020, А76-7228/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-7228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7228/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2019).
Открытое акционерное общество "Южная Многоотраслевая Корпорация" (далее - заявитель, ОАО "ЮМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Кочаковой Т.В. (далее - СПИ Кочакова Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), вр.и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Механошиной Е.К. (далее - СПИ Механошина Е.К.) в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N 68503/15/74020-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016.
Определениями от 28.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТПК "Леди прима", ООО ТД "Леди Прима" (т. 1, л.д. 70-71, 95-96).
Определением от 24.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В. (далее - Копцов Д.В., т. 1, л.д. 141-142).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная Многоотраслевая Корпорация" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ЮМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что обществу об окончании исполнительного производства стало известно из ответа на заявление, само постановление об окончании исполнительно производства не направлялось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3401/2014 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 005097001 на взыскание с ООО ТПК "Леди прима" денежных средств в размере 667 562 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13).
Постановлением от 21.10.2015 СПИ Механошиной Е.К. возбуждено исполнительное производство за N 68503/15/74020-ИП (т. 1, л.д. 11, 61-62).
Постановлением от 20.02.2016 СПИ Кочакова Т.В. окончила исполнительное производство N 68503/15/74020-ИП от 21.10.2015 с указанием основания - по требованию суда (т. 1, л.д. 10, 42).
Полагая, что принятое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ЮМК", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение исполнительного листа, в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "ЮМК".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:
- 23.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО ТД "Леди Прима" (т. 1, л.д. 60);
- 13.11.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ТД "Леди Прима" (т. 1, л.д. 58-59);
- 19.01.2016 от ООО ТД "Леди Прима" поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по делу N А32-3401/2014 (т. 1, л.д. 44-57);
- 19.01.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016 включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника (т. 1, л.д. 43).
В дальнейшем, постановлением от 20.02.2016 СПИ Кочакова Т.В. окончила исполнительное производство N 68503/15/74020-ИП от 21.10.2015 с указанием основания: "по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ" (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В своей жалобе апеллянт указывает, что постановление об окончании исполнительно производства обществу не направлялось.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалам дела, ОАО "ЮМК" подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ООО ТПК "Леди прима" задолженности в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере 637 620 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 55-57).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-3401/2014 с ООО ТПК "Леди прима" в пользу ОАО "ЮМК" взыскана задолженность в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере 637 620 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 29 941 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 53-54).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в рамках дела N А32-3401/2014 решение отменено в части взыскания основного долга, в остальной части - взыскание неустойки в сумме 637 620 руб. 40 коп. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 46-57).
В связи с чем, должником по данному делу является ООО Торгово-производственная компания "Леди прима", зарегистрированное за ОГРН 1117448006708, ИНН 7448140170.
Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС N 005097001 от 22.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016, в графе должник указано иное юридическое лицо, а именно: ООО Торговый дом "Леди Прима", зарегистрированное за ОГРН 1137447006036, ИНН 7447225039 (т. 1, л.д. 13 оборот).
При таких обстоятельствах, фактически возбуждено исполнительное производство N 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016 в отношении ООО ТД "Леди Прима", которое не является ответчиком по делу N А32-3401/2014.
В связи с чем, 19.01.2016 от ООО ТД "Леди Прима" поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по делу N А32-3401/2014 (т. 1, л.д. 44-57) и послужило основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016 включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника (т. 1, л.д. 43).
Согласно сведениям, содержащихся в Картотеке арбитражный дел в рамках дела N А32-3401/2014, 25.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо от ответчиков.
В материалах настоящего дела указанное письмо отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции верно, отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку данные действия совершены в феврале 2016 года.
Заявитель как сторона по делу N А32-3401/2014, получив исполнительный документ, должен был проверить все сведения, содержащиеся в исполнительном листе, в том числе, информацию о должнике, на предмет их достоверности, что не было сделано.
В противном случае, заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка