Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №18АП-7939/2020, А76-14424/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А76-14424/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" Шуховцева Данила Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-14424/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" - Григорьева О.И. (доверенность от 03.08.2020),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" Шуховцева Д.М. - Королёва Е.Л. (доверенность от 07.07.2020).
Производственный кооператив "Уральский дроболитейный завод" (далее - ПК "УДЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Севермостострой" (далее - ООО "СМС", ответчик) о взыскании: неустойки по договору аренды от 14.09.2015 N 01/15 за период с 05.10.2015 по 12.08.2016 в размере 232 736 руб. 67 коп.; неустойки по договору аренды от 13.08.2016 N 01/16 за период с 05.10.2015 по 31.07.2017 в размере 363 000 руб.; задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 01/17 в размере 343 333 руб., неустойки за период с 12.03.2017 по 31.07.2017 в размере 384 532 руб. 96 коп.; задолженности по договору аренды от 13.03.2017 N 02/17 в размере 26 667 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 31.07.2017 в размере 23 466 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга (задолженность по арендной плате) в размере 370 000 руб., пени в сумме 370 000 руб.
С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "СеверМостоСтрой" Шуховцев Д.М.
Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке правоотношений истца и ответчика, полагает, что заявленный иск преследует цель формирования мнимой задолженности ответчика с целью проведения процедуры его контролируемого банкротства. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на наличие у ответчика на начало 2017 года признаков неплатежеспособности, наличие подтвержденных в судебном порядке денежных обязательств, мнимость договоров аренды, следующей из отсутствия доказательств наличия у истца прав на передачу в аренду спорных помещений, а также заключения договора аренды на тождественное имущество с обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплект" также в отсутствие у арендодателя прав на недвижимое имущество, отсутствия у ответчика, являющейся строительной организацией, хозяйственной потребности в аренде производственных цехов и складских помещений площадью более 700 кв.м.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 03.08.2020 (л.д. 64).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 31.08.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (л.д. 97).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2020 в связи с неисполнением сторонами определения апелляционного суда от 03.08.2020 (л.д. 125).
К дате судебного заседания 10.09.2020 сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения.
К дате судебного заседания 10.09.2020 в апелляционный суд также поступил отзыв от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (конкурсного кредитора ООО "СМС"), в котором налоговый орган поддерживает правовоую позицию конкурсного управляющего.
Представители конкурсного управляющего, принимавшие участие в судебных заседаниях 03.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, уточнили правовую позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания задолженности по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017 в отношении нежилых помещений NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., являющихся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2 833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Как следует из письменных материалов дела, между ПК "УДЗ" (арендодатель) и ООО "СМС" (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения N 01/15 от 14.09.2015 (л.д. 12-13), N 01/16 от 13.08.2016 (л.д. 16-18), N 02/17 от 13.03.2017 (л.д. 25-27), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. (согласно донных поэтажного плана технического паспорта БТИ от 16.09.1998 г. указанного под. Лит. Г2) и нежилые помещения оф. (N 201-206) общей площадью 92 кв.м., находящиеся на втором этаже помещения (согласно донных поэтажного плана технического паспорта БТИ от 16.09.1998 г. указанного под. Лит. А), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ой Западный проезд, 6.
Согласно п. 4.1 постоянная арендная плата за арендуемое помещение согласована в размере 40 000 руб. в месяц.
01.01.2017 между ПК "УДЗ" (арендодатель) и ООО "СМС" (арендатор) также подписан договор аренды нежилого помещения от N 01/17, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: нежилые помещения с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв.м., являющихся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А и нежилые помещения оф. (N 201-206) общей площадью 92 кв.м., находящиеся на втором этаже помещения (согласно донных поэтажного плана технического паспорта БТИ от 16.09.1998 г. указанного под. Лит. А), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ой Западный проезд, 6 (л.д. 21-23).
Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата формируется из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение - устанавливается в сумме 85 000 руб.
Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 05 числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.4. договора).
Переменная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме согласно счета арендодателя с приложением подтверждающих документов не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета арендодателя (п. 4.5. договора).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
К договору аренды N 01/17 от 01.01.2017 составлен передаточный акт от 01.01.2017 (л.д. 20), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику помещения, поименованные в пункте 1.1. договора аренды N 01/17 от 01.01.2017.
Ссылаясь на нарушение обязательств по договорам аренды N 01/15 от 14.09.2015, N 01/16 от 13.08.2016, N 02/17 от 13.03.2017, N 01/17 от 01.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражения истца, и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры аренды N 01/15 от 14.09.2015, N 01/16 от 13.08.2016, N 02/17 от 13.03.2017, N 01/17 от 01.01.2017, на основании которых истец принял на себя обязательства по передаче ответчику нежилых помещений, в том числе по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017, который оспаривает конкурсный управляющий, - помещений с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв.м., являющихся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А.
Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во владение и пользование имущества в соответствии с условиями договора аренды, а на арендатора - обязанность по оплате арендной платы в сроки и порядке, установленным договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-12295/2019 ООО "СеверМостоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры банкротства - конкурсное производство.
При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, совершенной должником, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).
Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.
Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.
В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 655 ГК РФ передача помещения в аренду и возврат помещения из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.
Между тем, учитывая, что подписание акта приема-передачи находится в сфере контроля истца и ответчика, при наличии доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон, такой акт сам по себе не может служить доказательством реальности отношений по аренде, поскольку может быть составлен формально, без фактической передачи вещи во владение и пользование арендатора.
При таких обстоятельствах ссылки истца на подписание сторонами акта приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 20) как доказательство поступления помещений во владение ответчика не могут быть приняты во внимание.
Однако иные объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком помещений NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м. в составе здания площадью 2 833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А, в материалы дела не представлены.
Так, судом апелляционной инстанции дважды в определениях от 03.08.2020 и от 31.08.2020 (л.д. 97, 125) предлагалось истцу совершить объем процессуальных действий, направленных на подтверждение факта реальности правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре аренды N 01/07 от 01.01.2019, однако таковых истцом не представлено.
Так, по условиям пунктов 4.1.-4.5. договора N 01/17 от 01.01.2017 сторонами согласована постоянная и переменная арендная плата за помещения, являющиеся объектом договора аренды, что не противоречит статье 616 ГК РФ, допускающей возложение на арендатора обязанности по содержанию арендуемого имущества.
Согласно пункту 4.5. договора переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, однако доказательства выставления арендатору таких счетов материалы дела не содержат.
Более того, истец утверждает, что фактическая оплата коммунальных услуг производилась истцом, а не ответчиком, в подтверждение чего представляет выписку по карточке счета 60.1 с отражением операций по учету услуг ПАО "Челябэнергосбыт", МУП "ЧКТС", ПАО "Ростелеком".
Между тем такой порядок несения расходов на содержание арендуемого помещения противоречит условиям пункта 4.5. договора аренды N 01/17 от 01.01.2017 и истцом не приведено мотивов изменения порядка распределения таких расходов вне договорных условий.
Из анализируемого документа не представляется возможным установить, что оплата коммунальных услуг осуществлялась именно за помещения NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., учитывая его нахождение в составе здания площадью 2 833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А, наряду с другими помещениями. Представитель истца не дал суду пояснений относительно расположения приборов учета энергии в здании, равно как и относительно порядка снятия показаний таких приборов (кем - арендатором, арендодателем либо иными лицами производились соответствующие мероприятия, каким образом оформлялись).
Кроме того, изложенная карточка счета 60.1 по смыслу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, поскольку не является первичным учетным документовм, подтверждающим совершение хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), которые в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлены счета на оплату таких услуг, выставленные ресурсоснабжающими организациями и позволяющие истцу отразить в бухгалтерском учета операции по оказанию таких услуг.
По тем же мотивам подлежит критической оценке документ - "Карточка счета 62 за 2017 г." по контрагенту ООО "Севермостострой", отражающей операции по оказанию услуг по аренде за январь, февраль и 12 дней марта 2017 года.
Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, отражающие публичную бухгалтерскую отчетность истца по указанным операциям истец в материалы дела не представил.
В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие несение арендатором иных расходов на содержание имущества, в частности, расходы, связанные с охраной помещений NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., которые по уверениям самого истца, использовались ответчиком в качестве склада, что объективно требовало обеспечения их сохранности.
Истцом не представлены доказательства, позволяющие оценить степень доступности для третьих лиц прохода в здание, в котором расположены арендуемые помещения, и тем самым - факта контролируемого посещения здания, в том числе ответчиком как арендатором и его посетителями.
Отсутствуют доказательства целесообразности передачи в аренду по договору N 01/17 от 01.01.2017 помещений NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., значительно превышающих по площади и по целевому назначению ранее находившиеся у ответчика в аренде помещения по договорам N 01/15 от 14.09.2015, N 01/16 от 13.08.2016, N 02/17 от 13.03.2017, а также с учетом соответствия целевого назначения таких помещений основному виду хозяйственной деятельности ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц.
Наряду с этим при рассмотрении дела N А76-15893/2017 установлен факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севермостострой" договоров аренды от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М, по условиям которых обществу "СМС" также во временное владение и пользование переданы нежилые помещения с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв. м, являющиеся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:039602:1000/А.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.
Между тем, несмотря на то, что указанные помещения являлись предметом договоров аренды с обществом "Меткомплект", начиная с 21.09.2015, то есть до заключения договора N 01/17 от 01.01.2017 с истцом по настоящему делу, при заключении последнего договора общество "СМС" не заявляло возражений относительно наличия у него действующего на тот момент договора аренды от 01.01.2017 N 06/17М в отношении того же помещения и не ставило вопрос об определении надлежащего арендодателя для целей определения надлежащего субъекта арендных отношений и объема арендных обязательств.
Изложенная совокупность обстоятельств и доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, не позволяет прийти к убеждению, что подписанием акта от 01.01.2017 приема-передачи помещения к договору аренды N 01/17 от 01.01.2017 истец и ответчик оформили реальную передачу вещи во владение и пользование арендатора, а правоотношения, основанные на указанном договоре, носили реальных характер.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В данном случае указанные процессуальные особенности установления в судебном порядке фиктивной задолженности ответчика следуют из пассивной процессуальной позиции ответчика, не заявлявшего в том числе о наличии к нему судебных притязаний по оплате арендной платы за те же помещения по договору, заключенному с обществом "Меткомплект" в рамках дела N А76-15893/2017, подписания ответчиком без разногласий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2016, 31.12.2016, 12.03.2017, 31.03.2017 (л.д. 28-31), признанием долга в письме N 51 от 04.05.2017 в ответ на досудебную претензию истца (л.д. 11, 41).
При изложенной совокупности материальных и процессуальных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за помещения NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., учитывая его нахождение в составе здания площадью 2 833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А, являющиеся объектов договора аренды N 01/17 от 01.01.2017.
Согласно пункту 4.1. договора аренды N 01/17 от 01.01.2017 ежемесячный размер постоянной арендной платы определен сторонами в размере 85 000 рублей.
Предметом договора аренды N 01/17 от 01.01.2017 наряду с помещениями помещения NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., также являются помещения N 201-206 (офисы) площадью 92 кв.м.
Поскольку иной алгоритм определения совокупного размера арендной платы за объекты аренды сторонами в договоре не согласован, апелляционный суд считает возможным определить размер ежемесячной арендной платы, относящейся к помещениям NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, который составляет 103, 28 руб. (85 000 руб.: (731 кв.м. + 92 кв.м.).
Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за помещения NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м., составляет 75 498 руб. 17 коп.
Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 12.03.2017 (с учетом расторжения договора аренды N 01/17 от 01.01.2017 по соглашению сторон на основании письма N 21 от 10.03.2017, представлено в апелляционной инстанции, в деле), составляет 180 221, 34 руб. (75 498,17 руб. х 2) + (75498, 17 руб.: 31 х 12 дн.).
Таким образом, из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017 и по договору аренды N 02/17 от 13.03.2017, подлежат удовлетворению требования в размере 189 778 руб. 66 коп. (343 333 руб. - 180 221, 34 руб.) + 26667 руб.).
Расчет неустойки за неоплату арендной платы по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017, заявленный истцом за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (л.д. 3оборот, л.д. 39-40), следующий:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.01.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
75 498,17
05.01.2017
31.07.2017
208
75 498,17 ? 208 ? 1%
157 036,19 р.
Итого:
157 036,19 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
75 498,17
05.02.2017
31.07.2017
177
75 498,17 ? 177 ? 1%
133 631,76 р.
Итого:
133 631,76 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 225,00
05.03.2017
31.07.2017
149
29 225,00 ? 149 ? 1%
43 545,25 р.
Итого:
43 545,25 руб.
Сумма основного долга: 180 221,34 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 334 213,20 руб.
Начальный период расчета неустойки определен судом, исходя из порядка оплаты арендной платы, согласованного в пункте 4.4. договора аренды N 01/17 от 01.01.2017.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неоплату арендной платы за помещения NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м.,, в сумме 334 213, 20 руб. не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции неустойка, определенная истцом и судом в общем размере 1 003 736, 60 руб., и была снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, до 370 000 рублей.
Оснований для пересмотра и изменения судебного акта в части порядка расчета неустойки по договорам аренды N 01/15 от 14.09.2015, N 01/16 от 13.08.2016, N 02/17 от 13.03.2017 и по помещениям N 201-206 (офисы) по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017, у апелляционного суда не имеется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ и процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы.
В этой связи для целей расчета итогового размера неустойки, определенной с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 01/17 от 01.01.2017, апелляционный суд считает возможным применить расчетный способ - путем определения процентного соотношения заявленной истцом суммарной неустойки и неустойки, определенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ, которое составляет 63,1%.
Исходя из такого алгоритма, размер неустойки определен следующим образом:
(1 003 736, 60 руб. - 334 213, 20 руб.) - (669 523, 4 руб. х 63,1%) = 247 054, 13 руб., где:
- 1 003 736, 60 руб. - суммарный размер неустойки, заявленный истцом;
- 334 213, 20 руб. - сумма неустойки, во взыскании которой отказано по договору аренды N 01/17 от 01.01.2017;
- 63,1% - пропорция снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ;
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 247 054 руб. 13 коп.
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется по вышеизложенным мотивам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-14424/2017 отменить в части.
Исковые требования производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" в пользу производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" заложенность по арендной плате в общей сумме 189 778 руб. 66 коп., неустойку в размере 247 054 руб. 13 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 725 руб.
Взыскать с производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 13 012 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка