Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7937/2020, А76-17603/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А76-17603/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 о принятии заявления к производству по делу N А76-17603/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление N 72 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление Межрегионального управления N 72 Федерального медико-биологического агентства было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Не согласившись с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству, ИП Ермолаев Алексей Павлович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определений суда о принятии заявления к производству вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.
Судебный акт, вынесенный по данным вопросам, дальнейшему движению дела не препятствует.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) (действующий на момент вынесения оспариваемого определения), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Довод апеллянта относительно ненаправления в его адрес документов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, 18.05.2020 Межрегиональное управление N 72 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего доказательства направления копии заявления в адрес ответчика его подателем.
09.06.2020 заявитель через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области представил необходимые документы, а именно квитанцию от 15.05.2020 N 45608045255664 о направлении заявления ответчику, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Апелляционный суд отмечает, что при проверке на сайте www.pochta.ru отслеживания направления по идентификационному номеру 45608045255664, усматривается, что указанное отправление ожидает получается в отделении 456080 с 16.05.2020. Срок хранения истекает 15 июля 2020, после этого отправление будет возвращено.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять заявление к производству.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 данного Кодекса).
Возможность оставления иска без движения, принятого к производству в установленном порядке, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.06.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления, то апелляционную жалобу следует возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Алексею Павловичу.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Алексею Павловичу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 о принятии заявления к производству по делу N А76-17603/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
