Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-7936/2020, А76-51110/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-51110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-51110/2019.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" - до перерыва Моняков Евгений Юрьевич (доверенность от 17.08.2020 N 1, диплом), после перерыва конкурсный управляющий Ушков Эдуард Сергеевич (определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23684/2018);
общества с ограниченной ответственностью "Группа развития бизнеса" - до и после перерыва Курнакин Михаил Евгеньевич (доверенность от 13.08.2020, доверенность от 10.02.2020, диплом), Харлапанов Олег Геннадьевич (доверенность от 04.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" лице конкурсного управляющего Ушкова Эдуарда Сергеевича (далее - ООО "МетМашТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа развития бизнеса" (далее - ООО "Группа развития бизнеса") о взыскании задолженности по договору займа N 179 от 20.07.2016 в размере 2 779 000 руб. (л.д. 11-12).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "МетМашТорг" отказано (л.д. 68-70).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МетМашТорг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение положений статьи 133, 135, 137, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 28.05.2020 процессуальные действия по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания. Суд не только не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, но и не уведомил сторон о переходе к судебному разбирательству, времени и месте рассмотрения дела по существу. Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом в предварительном судебном заседании с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, что привело к нарушению судом принципов, закрепленных в статьях 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишению сторон возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом было принято заявление ответчика о применении срока исковой давности, без предоставления ответчиком доказательств направления отзыва в адрес конкурсного управляющего.
ООО "Группа развития бизнеса" представлен отзыв н апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил перенести судебное заседание в целях заключения мирового соглашения.
Представитель ООО "Группа развития бизнеса" Курнакин М.Е. поддержал заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения; представителем Харлапановым О.Г. высказаны возражения против утверждения мирового соглашения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения действительной воли сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в утверждении мирового соглашения было отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ответчика Харлапанов О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "МетМашТорг" (займодавец) и ООО "Группа развития бизнеса" (заемщик) заключен договор займа N 179 (л.д. 16), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 779 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора возврат займа осуществляется в срок до 20.10.2016.
Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.
Во исполнение условий договора общество "МетМашТорг" перечислило обществу "Группа развития бизнеса" денежные средства в размере 2 779 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 20.07.2016, N 163 от 22.07.2016, N 177 от 26.07.2016, N 182 от 29.0.2016, N 183 от 29.07.2016 (л.д. 17-21).
Решением Арбитражного суда челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-23684/2018 общество "МетМашТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Эдуард Сергеевич (л.д. 23-26).
Конкурсным управляющим общества "МетМашТорг" Ушаковым Э.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.10.2019 оплатить задолженность в размере 2 779 000 руб. (л.д. 22).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "МетМашТорг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности в отношении заявленных требований, о применении которого заявлено ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 179 от 20.07.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт выдачи займа в сумме 2 779 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 162 от 20.07.2016, N 163 от 22.07.2016, N 177 от 26.07.2016, N 182 от 29.0.2016, N 183 от 29.07.2016 (л.д. 17-21).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора займа N 179 от 20.07.2016 срок возврата заемных средств истек 20.10.2016. Указанной датой определяется информированность истца о наличии нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 48).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Обществом "МетМашТорг" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.10.2019 погасить задолженность (л.д. 22). Обращение в арбитражный суд имело место 12.12.2019 (л.д. 11).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что обществом "МетМашТорг" пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 179 от 20.07.2016.
Оценивая возражения апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае, допустимо вынесение определения о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству в виде протокольного определения.
В настоящем случае, в определении о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2020 суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Определениями суда первой инстанции от 06.04.2020, от 05.05.2020 судом первой инстанции предварительное судебное заседание было отложено. В указанных определениях суд также, со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2020, истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Материалы дела не содержат каких-либо возражений истца в отношении завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному разбирательству, ходатайств об отложении судебного разбирательства обществом "МетМашТорг" не заявлено.
Согласно аудиопротокола судебного заседания от 28.05.2020 (л.д. 66) суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании не нашел подтверждения.
Само по себе отсутствие в тексте протокола судебного заседания на бумажном носителе информации о завершении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к рассмотрению дела по существу заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не является.
Также оно не относится к обстоятельствам, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Обществом "МетМашТорг" при обращении в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы подателя жалобы, касающиеся направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению.
Обществом "Группа развития бизнеса" 03.03.2020 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с доказательством его направления по юридическому адресу общества "МетМашТорг" (л.д.48-50).
Обязательность направления отзыва на исковое заявление в адрес конкурсного управляющего ООО "МетМашТорг", не обладающего в настоящем деле самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-51110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка