Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7935/2020, А76-46809/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-46809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-46809/2019.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Разумовой А.Е. - Филатова Е.Н. (доверенность от 24.02.2020).
Индивидуальный предприниматель Разумова Анастасия Евгеньевна (далее - ИП Разумова А.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (далее - ООО АФ "Наровчатка", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 75 360 руб., неустойки в размере 29 468 руб., начисленной на задолженность за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2018 по 03.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же задолженность за период с 04.09.2017 по 28.10.2019 в размере 6 284руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбитрейд".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 738 руб. 40 коп., а также прекращено производство по делу в части требований в сумме основного долга 75 360 руб. в связи с отказом истца от иска.
Индивидуальный предприниматель Разумова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 174руб. (л.д. 86-87).
Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества "Агрофирма "Наровчатка" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
С указанным определением суда не согласилась предприниматель Разумова А.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, доказанности факта их несения истцом, учитывая, что отказ от иска был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска, оснований для снижения размера расходов у суда не имелось и заявленные требования подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ИП Разумовой А.Е. (заказчик) и ИП Филатовой Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Агрофирма "Наровчатка" по договору купли-продажи N К25/18 от 12.07.2018, а также договорную неустойку и/или проценты за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательств (л.д.89-91).
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет 27 174 руб.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 13.04.2020, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества; стоимость услуг составляет 27 174руб. (л.д.92).
Платежным поручением N 17 от 11.12.2019 на сумму 27 174руб. предпринимателем оплачены оказанные юридические услуги (л.д. 93).
Таким образом, факт оказания представителем ИП Разумовой А.Е. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, подержат определению с учетом принципа пропорциональности и составляют 26 437 руб.
Указанный размер судебных расходов признан судом чрезмерным, в силу чего суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 10 000 рублей, признав, что настоящий спор, вытекающий из договора поставки, не является сложным, а определенный судом размер разумных судебных расходов сопоставим с суммой удовлетворенных исковых требований.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, без анализа того, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения, что свидетельствует о том, что заявленные расходы не оценены надлежащим образом с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.
С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.
Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
Объем оказанных услуг и калькуляция стоимости каждой услуги приведены в акте оказанных юридических услуг от 13.04.2020 (л.д. 42) и определены с учетом положения пункта 1 статьи 424 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и доказательств её несоответствия средней стоимости услуг по региону не доказана.
Доказательств того, что поименованные в акте услуги не были фактически оказаны, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов, поскольку норма статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных полномочий суда.
В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).
Вместе с тем, признавая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму до 10 000 руб., то есть более чем в 2 раза, при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной.
Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в два раза меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек, но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.
При этом испрашиваемая сумма судебных расходов в размере 27 174 руб. сопоставима с суммой заявленного иска (111 112 рублей), что позволяет сделать вывод о соотносимости понесенных истцом судебных расходов со значимостью защищаемого в судебном порядке правового интереса (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявленный истцом отказ иска не может определять неразумность судебных расходов, исходя из оставшейся на рассмотрении суда суммы денежных требований, поскольку отказ от иска был заявлен истцом после подачи иска в суд в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Изложенное не позволяет признать заявленную истцом сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду с учетом возложенных на него публично-правовых полномочий снизить её до разумных пределов, а в отсутствие заявленных ответчиком возражений по соразмерности заявленной суммы судебных расходов и при непредставлении им соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.
Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.
Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019 стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет 27 174 руб.
Поскольку сумма удовлетворенных требований, с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ составляет 97,6 % от суммы удовлетворенных требований, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 981 руб. 38 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-46809/2019 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Разумовой Анастасии Евгеньевны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Разумовой Анастасии Евгеньевны судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 24 981 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
