Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №18АП-7934/2020, А76-18669/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А76-18669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-18669/2020.
Общество ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - заявитель, ООО "Автомакс") 25.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление к должнику Еременко Сергею Ивановичу (далее - должник, Еременко С.И.), в котором просило:
- признать Еременко С.И. несостоятельным (банкротом);
- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих";
- включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Автомакс" в размере 117 816 618 руб. 07 коп., из них:
- 86 014 193 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;
- 24 753 890 руб. 46 коп. - проценты;
- 3 895 086 руб. 31 коп. - начисленные проценты с 19.10.2019 по 22.05.2020;
- 2 267 515 руб. 10 коп. - штрафы, пени, неустойки;
- 885 933 руб. 20 коп. - комиссия за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 заявление ООО "Автомакс" о признании несостоятельным (банкротом) Еременко С.И. принято к производству.
Одновременно с основным заявлением в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Автомакс" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления ООО "Автомакс" о признании гражданина Еременко С.И. несостоятельным (банкротом) в пределах 117 816 618 руб. 07 коп., согласно которому, с учетом поступившего уточнения от 05.06.2020, заявитель просил:
1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", открытые на имя Еременко С.И.
2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Еременко С.И.
3. Наложить арест на имущество Еременко С.И. (ИНН 745206559903) путем запрета совершения должнику действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СЕЙХО-МОТОРС" (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035), ООО "СЕЙХО МОТОРС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097447003455, ИНН 7452069730), ООО "ДС АВТО" (ОГРН 1067447043730, ИНН 7447096070), ООО "ДС АВТО СЕРВИС" (ОГРН 1067447045610, ИНН 7447097813), ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" (ОГРН 1117452013370, ИНН 7452099340), ООО "ЛЕОНАР АВТО" (ОГРН 1117452013370, ИНН 7452099340), ООО "ЛЕОНАР АВТО СЕРВИС" (ОГРН 1067447049779, ИНН 7447101097), ООО "ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ШТАБ ФЁДОРА КОНЮХОВА" (ОГРН 1127452003634, ИНН 7452102900).
4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Еременко С.И. (ИНН 745206559903), а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников.
Определением суда от 09.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО "Автомакс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:
- Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", открытые на имя Еременко С.И.
- Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Еременко С.И.
- Еременко С.И. (ИНН 745206559903) запрещено совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СЕЙХО-МОТОРС" (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035), ООО ""СЕЙХО МОТОРС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097447003455, ИНН 7452069730), ООО "ДС АВТО" (ОГРН 1067447043730, ИНН 7447096070), ООО "ДС АВТО СЕРВИС" (ОГРН 1067447045610, ИНН 7447097813), ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" (ОГРН 1117452013370, ИНН 7452099340), ООО "ЛЕОНАР АВТО" (ОГРН 1117452013370, ИНН 7452099340), ООО "ЛЕОНАР АВТО СЕРВИС" (ОГРН 1067447049779, ИНН 7447101097), ООО "ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ШТАБ ФЁДОРА КОНЮХОВА" (ОГРН 1127452003634, ИНН 7452102900).
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Еременко С.И. (ИНН 745206559903).
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
16.06.2020 от Еременко С.И. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-18669/2020.
Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления Еременко С.И. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еременко С.И. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 21.05.2020 Еременко С.И., а также иным ответчикам по делу N 2-862/2017 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 06.10.2020. Таким образом, в настоящий момент у ООО "Автомакс" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании Еременко С.И. банкротом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения и не имеется правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Также Еременко С.И., ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автоспецсервис" и ООО "Автопромсервис" было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 по делу N 2-3252/2019. Требования, удовлетворенные данным решением, являются следствием неисполнения первоначального обязательства согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска от 21.03.2017 по делу N 2-862/2017, по которому была предоставлена отсрочка исполнения.
ООО "Автомакс" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены документы, представленные для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы.
Отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
ООО "Автомакс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал, что определением от 21.05.2020 Еременко С.И., а также иным ответчикам по делу N 2-862/2017 предоставлена отсрочка исполнения определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 об утверждении мирового соглашения между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Еременко С.И., ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис" до 06.10.2020. Таким образом, в настоящий момент у ООО "Автомакс" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании Еременко С.И. банкротом, заявление о признании Еременко С.И. банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, и не имеется правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, а также не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Наличие определения от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017 об отсрочке исполнения судебного акта от 21.09.2017, на которое ссылается Еременко С.И., не является препятствием к принятию обеспечительных мер, поскольку относится к рассмотрению спора по существу, что ранее было отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А76-18669/2020 (18АП-7182/2020) об оставлении без изменения определения от 27.07.2020 о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, вышеприведенный судебный акт от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017 в законную силу не вступил. В период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным определением от 30.07.2020 по делу N 2-862/2017 определение от 21.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по гражданскому делу N 2-862/2017 отказано.
Также основанием для подачи заявления о признании Еременко С.И. банкротом являлось не только определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017, но и вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-3252/2019 о взыскании задолженности в размере 18 378 082 руб. 24 коп. и государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заявителя по делу о банкротстве, самого должника, на предотвращение препятствий формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер является верным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Определение суда первой инстанции от 26.06.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-18669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка