Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №18АП-7932/2020, А76-43749/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А76-43749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-43749/2019.
В заседании до перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2018).
В заседании после перерыва приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2018), Машнин Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2020).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, АО "УВК"), о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов в сумме 10 242 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом отказано.
ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в силу следующего.
06.05.2017 у грузового поезда N 3104 допущено срабатывание прибора показания КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) Тревога-1.2. При осмотре состава выявлен вагон N 56990138 с нагревом буксового узла колесной пары N 0029-382736-06. после осмотра состав отправлен до ближайшего ПТО для проведения осмотра. По прибытию поезда на ПТО Октябрьск вагон N 56990138 отцеплен в текущий оцепочный ремонт.
Как указывает апеллянт, в соответствии с действующим законодательством (п.3.3.1, 3.3.3. 3.3.4 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, п.7.3. Распоряжения от 26.11.2010 N 2425р Об утверждении руководства по текущему оцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009) ОАО "РЖД" обязано было произвести отцепку вагона нр56990138 при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. При этом, факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационным актом, представленным в материалы дела с исковым заявлением. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения задержки вагона нр56990138 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность - причиной грения буксового узла колесной пары N 382736 (29) 2006 послужило задиры на лабиринте корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце, задиры тина "елочка" на торцах роликов заднего подшипника, нарушение ГОСТа 4835-2013 при среднем ремонте (формировании) колесной пары, нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пункты 27.3.1. 27.3.2, 25,2.1.4.14 при среднем ремонте. В результате отцепки вагона нр56990138 в пути следования, произошла просрочка доставки груза, в связи с просрочкой доставки груза истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 10 242 руб. 72 коп.
Апеллянт указывает, что в акте-рекламации формы ВУ-4Ш, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, на основании чего, представленный в материалы данного дела акт-рекламация по форме ВУ-41М оформлен надлежащим образом, достоверность рекламационного акта, составленного комиссией эксплуатационного вагонного депо, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, о необходимости проведения независимой экспертизы не заявлено. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6927.
При этом истец полагает, что наделен правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение прямо не следует из норм гражданского законодательства, ввиду чего, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Факт неисправности буксового узла спорного вагона последним не опровергнут, таким образом, ответственным лицом за возникшую неисправность вагона нр56990138 и, как следствие, его задержки, а также ответственным за недостатки вагона в течение гарантийного срока является ответчик - АО "УВК".
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждаются убытки истца (решение суда, расчет, инкассовое поручение N 338 от 19.12.2018), противоправность действий ответчика (некачественно проведенный ремонт), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (акт рекламация ВУ41), что является основанием для взыскания в пользу ОАО "РЖД" с АО "УВК" убытков в заявленной сумме в порядке регресса.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в судебном заседании 11.09.2020 объявлен перерыв до 18.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца извещен под расписку от 11.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1058/2018, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" в апреле, мае 2017 года по железнодорожным накладным ЭГ012217 (ЭГ362666), ЭГ694770 (ЭГ901506), ЭГ138181 (ЭГ631490), ЭГ208365 (ЭГ312275), ЭГ381928, ЭГ381928 (ЭГ684744), ЭГ680926 (ЭГ997669), ЭВ935600 (ЭГ220257), ЭГ138156 (ЭГ187367), ЭГ383275 (ЭГ460023), ЭГ476051 (ЭГ731014).
ОАО "ММК" направило в адрес ОАО "РЖД" (перевозчика) претензию N юр-49952 от 02.03.2017 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по вагону НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) в сумме 10 242 руб. 72 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ММК" - без удовлетворения.
Согласно инкассовому поручению N 338 от 19.12.2018 на сумму 128 999 руб. 31 коп. ОАО "РЖД" оплатило ПАО "ММК" 128 999 руб. 31 коп. во исполнение решения по делу N А76-1058/2018 (л.д. 25).
Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ680926 (ЭГ997669) явилась задержка вагона НР56990138 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 05/29 от 06.05.2017, N 1/8389 от 10.05.2017 с указанием соответствующего кода неисправности (л.д. 42).
Телеграммой N 808 от 06.05.2017 (л.д. 44) ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Своего представителя общество "УВК" не направило.
По результатам расследования истцом был составлен акт-рекламация N 141 от 10.05.2017, в котором указаны причины появления неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля): причиной грения буксового узла колесной пары НРЗ82736 (29) 2006 послужило задиры на лабиринте корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце, задиры типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение ГОСТа 4835-2013 при среднем ремонте (формирование) колесной пары, нарушение РД по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами П.27.3.К 27.3.2, 25.2.1.4.14 при среднем ремонте. В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом признано - ЗАО "УВК" код клейма 1305 (л.д. 31).
Полагая, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности вагона НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) признано АО "УВК", истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 исх. N НЮа-4/912 (л.д. 9-10, 11-12) с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма по настоящему делу не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Из приведённых положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления ОАО "РЖД" ко взысканию регрессных требований о взыскании убытков с ответчика является некачественно проведенные АО "УВК" работы по капитальному (плановому, деповскому) ремонту, что подтверждается актом-рекламацией N 141 от 10.05.2017 (л.д. 31).
Судебными актами по делу N А76-1058/2018 установлено, что ПАО "ММК" обратилось с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 188 587 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1058/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по вагону НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) в сумме 10 242 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А76-1058/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, судом в рамках дела N А76-1058/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статьей 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Между тем изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества "УВК".
Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной ЭГ680926 (ЭГ997669), и как следствие, несение убытков в виде оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 10 242 руб. 72 коп., с задержкой вагона N 56990138 в пути следования из-за устранения технической неисправности.
По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 141 от 10.05.2017 по форме ВУ-41 М (л.д. 31), в котором указаны причины появления неисправности (грение буксового узла колесной пары НРЗ82736 (29) 2006): задиры на лабиринте корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце, задиры типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение ГОСТа 4835-2013 при среднем ремонте (формирование) колесной пары, нарушение РД по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами П.27.3.К 27.3.2, 25.2.1.4.14 при среднем ремонте. В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом признано - ЗАО "УВК" код клейма 1305 (л.д. 31).
Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с АО "УВК" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
При рассмотрении дела N А76-1058/2018 ОАО "РЖД" ссылалось на необходимость применения пункта 6.3 Правил N 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018, являющимся преюдициальным для настоящего спора, указано, что обществом "РЖД" надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 ОАО "РЖД" не обжаловалось.
Таким образом, вступившим с законную силу решением по делу N А76-1058/2018 установлено, что именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ПАО "ММК", поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой. Каких-либо выводов о виновности общества "УВК" в нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза в решении от 19.09.2018 не содержится, также как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 53416251 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.
Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "УВК" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.
Наличие вины общества "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения общества "УВК" к ответственности перед обществом "РЖД", как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018.
Указание судом первой инстанции на не привлечение АО "УВК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N 76-1058/2018 как на одно из оснований для отказа в удовлетворении требований, тогда как АО "УВК" было привлечено в качестве третьего лица по делу N А76-1058/2018, не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-43749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка