Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7931/2020, А76-6008/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-6008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2020 г. по делу N А76-6008/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего предпринимательства" - Егорина И.В. (доверенность от 01.06.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Бодров Владимир Игоревич (далее - истец, ИП Бодров В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, ООО "ЦПМиСП") о взыскании задолженности в размере 32 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бодров В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом, поскольку номера заявок, указанные в договоре оказания услуг N 107/2019 от 08.07.2019, заключенном между сторонами, совпадают с номерами заявок, указанных в сведениях о государственных закупках, протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и отказах в допуске предпринимателя к участию в аукционе. Данные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают участие истца в электронном аукционе и отказ истцу в допуске к участию в аукционе.
Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку истец использовал заявки на участие в аукционе, не согласовав их с ответчиком, ООО "ЦПМиСП" за причиненный ущерб ответственности не несет.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд апелляционной инстанции представлена расписка о получении исполнителем денежных средств.
ИП Бодров В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.
Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Бодрову В.И. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: расписки о получении денежных средств от 31.01.2020, копии сведений о государственных закупках по заявкам и отказы в допуске заявок, письмо ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 107/2019. Согласно пункту 1.1 договора и приложения N 1 к договору ответчик обязался оказывать истцу услуги в виде подготовки заявок на участие в закупке с подбором параметров закупок.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета на оплату.
Согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к договору, стоимость услуг составила 64 695 руб.
Заказчиком произведена предоплата в размере 32 350 руб. В обоснование иска предпринимателем указаны следующие обстоятельства.
15.07.2019 аукционной комиссией утвержден протокол рассмотрения заявки N 0172200004919000112 на участие в электронном аукционе "Выполнение работ по монтажу системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.66, лит.А".
18.07.2019 по заявке N 0172200004919000112 истцу отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием необходимой информации, что не соответствует требованиям документации об аукционе.
09.08.2019 утвержден протокол рассмотрения заявки N 0172200004919000116 на участие в электронном аукционе "Выполнение работ по монтажу системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа N 582 Приморского района Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 15, корп.3, лит.А; ул. Долгоозерная, д.5, корп.2, лит. А в 2019 году".
Также 09.08.2019 утвержден протокол рассмотрения заявки N 0172200004919000119 на участие в электронном аукционе "Выполнение работ по монтажу системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа N 58 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.11, лит.А".
12.08.2019 по заявке N 0172200004919000116 и по заявке N 0172200004919000119 истцу отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием предоставленной информации требованиям документации об аукционе.
Согласно пункту 3.7.1 договора услуга будет считаться оказанной ненадлежащим образом, если заявка отклонена по вине исполнителя и заказчик не допущен к участию в аукционе.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при оказании услуги ненадлежащего качества исполнитель производит возврат уплаченной денежной суммы в течение 15 банковских дней.
14.11.2019 предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 с требованием возвратить уплаченную по договору предварительную оплату в размере 32 350 руб.
Претензия оставлена ООО "ЦПМиСП" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Бодрова В.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания оплаченных услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме.
Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют стоимости, которая была перечислена истцом, суду первой инстанции не представлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что согласно приложению N 2 к договору параметры, подбор которых производит исполнитель, по данной заявке, требуют согласования заказчика. Срок, в течение которого заявка находится на согласовании, в срок оказания услуги не входит и продлевается на количество дней, затраченных заказчиком на согласование заявки. В случае, если в результате согласования заказчиком, им пропущены (нарушены) какие-либо сроки и (или, либо) причинен кому-либо какой-либо вред, исполнитель ответственности не несет.
Заказчику - ИП Бодрову В.И. в соответствии с требованием приложения N 2 ответчиком направлены заполненные заявки для согласования. Никаких указаний от заказчика о внесении каких-либо изменений в заявки или иные пожелания заказчика по заполненным параметрам в адрес исполнителя не поступили.
Таким образом, если заказчик использовал заявки, не согласовав их, то исполнитель за причиненный вред действиями заказчика кому-либо (согласно приложения N 2 к договору) ответственности не несет. О том, что заказчик использовал направленные ему для согласования формы заявок, исполнитель узнал после того, как заказчиком были направлены на электронную почту протоколы рассмотрения первых частей заявок по электронным аукционам: протокол N 112.01 от 15.07.2019 (электронный аукцион N 0172200004919000112, указана заявка под порядковым номером 46) по отклонению, протокол N 116.1.2-УОЭА от 09.08.2019 (электронный аукцион N 0172200004919000116, указана заявка под порядковым номером 207), протокол N 119.1.2.-УОЭА от 09.08.2019 N 0172200004919000119. Из данных протоколов невозможно установить, какие номера (порядковый, идентификационный) при подаче заявки на участие в электронном аукционе были присвоены заявкам ИП Бодрова В.И. и был ли участник электронного аукциона ИП Бодров В.И. не допущен к участию в электронном аукционе, а именно: были ли его заявки отклонены, то есть не допущены к участию в электронном аукционе.
Согласно пункту 3.7.1. договора, услуга будет считаться оказанной ненадлежащим образом, если заявка заказчика по настоящему договору отклонена по вине исполнителя, и заказчик не допущен к участию в аукционе.
Однако, предпринимателем не доказано, что исполнитель оказал ему услугу ненадлежащим образом, так как не представлено документов, подтверждающих участие ИП Бодрова В.И. в выше указанных аукционах, и он не был допущен к участию в данных аукционах.
Таким образом, основания для возврата произведенной предварительной оплаты в размере 32 350 руб. отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бодрова В.И. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2020 г. по делу N А76-6008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
