Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7928/2020, А07-35106/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А07-35106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу N А07-35106/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - истец, ООО "ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" (далее - ответчик, ООО "ТА "Кама") о взыскании задолженности по договорам поставки N 1/17 от 13.04.2017, N 1/18 от 22.03.2018 в размере 520 840 руб., пени за период с 27.11.2018 по 15.10.2019 в размере 168 231 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 781руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. 06.03.2020 ООО "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО "ЭКСПО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) ООО "ЭКСПО" по делу N А07-35106/2019 на его процессуального правопреемника - ООО "Нефтегаззапчасть". Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ТА "Кама" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в процессуальном правопреемстве. Ответчик считает, что истец, уступая права требования по договорам поставки нефтепродуктов, одновременно с передачей прав уступил и свои обязанности. При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что 21.02.2020 между ООО "ЭКСПО" (цедент) и ООО "Нефтегаззапчасть" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию с ООО "ТА "Кама" задолженность в пользу цедента в размере 689 071 руб. 32 коп. из них: 520 840 руб. сумма долга по договорам поставки N 1/17 от 13.04.2017, N 1/18 от 22.03.2018, пени за период с 27.11.2018 по 15.10.2019 в размере 168 231 руб. 32 коп. Сумма долга установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-35106/2019.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные ООО "ЭКСПО" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у договора цессии от 21.02.2020 N 1/20 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО "ТА "Кама" не доказано (статья 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу N А07-35106/2019.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТА "Кама" судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае долг является денежным и уже взыскан решением суда. При денежном характере долга личность кредитора не может быть значима для должника. Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
В данном случае судом произведена замена взыскателя по арбитражному делу, то есть получателя присужденного в правоотношениях, связанных с исполнением судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых отношений, договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально. Положение ответчика как должника по исполнительному производству не ухудшено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТА "Кама" - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ООО "ТА "Кама" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1206 от 17.06.2020.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу N А07-35106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1206 от 17.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
