Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7923/2020, А07-6890/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А07-6890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу N А07-6890/2020.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Башспирт" - Кожемякин А.Б. (доверенность от 20.03.2020), Яковлев Е.А. (доверенность от 30.12.2019).
Акционерное общество "Башспирт" (далее - АО "Башспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10", ответчик) об обязании передать строительную площадку, проектную документацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Башспирт" о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017, о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договора строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017.
Общество "Фирма СУ-10" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого запроса предложений в электронной форме по закупке комплекса строительно-монтажных работ и сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Булгакове, ул. Шоссейная, 5" до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.
С указанным определением суда не согласилось ООО "Фирма СУ-10" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не изложил конкретные мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по встречному иску о признании договора строительного подряда N 1646-БС от 26.12.2017 действующим, поскольку работы, в отношении которых проводятся конкурсные процедуры, фактически выполнены обществом "Фирма СУ-10". Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Общество "Башспирт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители подателя апелляционной жалобы не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречными требованиями об оспаривании одностороннего расторжения договора строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017 и признания его действующим, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого запроса предложений в электронной форме по закупке комплекса строительно-монтажных работ и сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Булгакове, ул. Шоссейная, 5" до вступления в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, прямой взаимосвязи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой не имеется.
Ссылка апеллянта на направленность заявленной обеспечительной меры на сохранение status quo между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку применение обеспечительных мер возможно только при наличии условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Помимо прочего, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Утверждения апеллянта о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по встречному иску о признании договора строительного подряда N 1646-БС от 26.12.2017 действующим, объективно не подтверждены и являются убеждением, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, поскольку обществом "Фирма СУ-10" не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.
С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом "Новый формат" платежным поручением N 12677 от 30.06.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу N А07-6890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
