Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7922/2020, А47-7814/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А47-7814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-7814/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" - Филатова Ирина Александровна (доверенность от 25.05.2020 N 36/20, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ООО "Оренбургтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" (далее - ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие", ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по электромонтажным и пусконаладочным работам N 194/1 от 23.10.2017 в размере 1 219 176 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63-64).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 исковые требования ООО "Оренбургтехсервис" удовлетворены: в его пользу с ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" взыскана неустойка в сумме 1 219 176 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 192 руб. (л.д. 99-102).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не имел возможности представить доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, проверить арифметическую и методологическую корректность расчета, представленного истцом, подготовить
отзыв на иск, а также заявить о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнить другие обязанности, возложенные на него законодательством, поскольку ему не было известно о рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области по обстоятельствам и уважительным причинам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.
По мнению подателя жалобы, неустойка начисляется исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Поскольку пунктом 10.9 договора предусмотрено условие о начисление неустойки на общую сумму договора, ответчик считает данное условие злоупотреблением правом. При этом, ответчиком погашена основная сумма задолженности, что не отрицал сам истец и что указал суд при вынесении решения. В настоящее время сотрудничество с ООО "Оренбургтехсервис" не приостановлено, задолженность в расчетах отсутствует. Учитывая изложенное, апеллянт полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, исходя из принятой ставки рефинансирования по информации Банка России на 14.12.2018 в размере 7,75%.
ООО "Оренбургтехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
До начала судебного заседания ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" представило ходатайство о снижении суммы неустойки, приобщенное к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "Оренбургтехсервис" (исполнитель) и ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" (заказчик) заключен договор N 194/1 (л.д. 8-20), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по выполнению монтажно-демонтажных без монтажа контура заземления, пуско-наладочных работ буровых установок и другого нефтепромыслового и нефтедобывающего электрооборудования, подготовка электрооборудования для подъем-опускания буровой вышки, а заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ исполнителю, в порядке и в сроки, определенные договором.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 159 800 руб (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ исполнителя (вознаграждение) за отчетный период, (календарный месяц) состоит из:
- стоимости фактически выполненных работ, включенных в акт выполненных работ за отчетный месяц и расценок, установленных на эти работы;
- стоимости использованных по факту запасных частей и материалов (с представлением соответствующих подтверждающих документов - накладных, счетов-фактур, т.д.).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригиналов акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствий с действующим законодательством РФ и договором.
Заказчик в течение трех дней рассматривает представленный исполнителем акт выполненных работ и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свои счет в определенный заказчиком срок (пункт 4.16 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 946 100 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N 1075 от 31.12.2018, N 33 от 31.01.2019 (л.д. 81-82), N 60 от 31.01.2019 (л.д. 96), N 177 от 28.02.2019 (л.д. 83), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2019 N 355 (л.д. 28) с требованием об оплате суммы задолженности.
ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" платежными поручениями N 134 от 27.06.2019 (л.д. 44), N 735 от 12.07.2019 (л.д. 55), N 1254 от 13.09.2019 (л.д. 66), N 736 от 29.08.2019 (л.д. 54) произвело оплату по договору в сумме 1 946 100 руб.
Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы, предусмотренного п. 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости договора, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки. При задержке сроков оплаты работ свыше 30 (тридцати) дней заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты и расчета неустойки в соответствии с положением 10.9 договора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор N 194/1 от 23.10.2017 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
По смыслу названных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору N 194/1 от 23.10.2017 подтвержден материалами дела и не является спорным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие об ответственности заказчика за нарушение сроков платежей, установленных договором в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки (п.10.9 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.
Истцом на основании пункта 10.9 договора N 194/1 от 23.10.2017 за период с 04.03.2019 по 29.05.2019 начислена неустойка в сумме 1 219 176 руб. (л.д.63- 64).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что фактически истцом произведено начисление неустойки за 30 дней просрочки по каждому счету фактуре из расчета 0,1% от стоимости договора. Сумма неустойки за последующий период, с применением ставки 1% от стоимости договора не включена в общий расчет неустойки, по причине несоразмерности ее суммы, о чем указано в расчете ( л.д.63).
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.
Довод апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом при начислении неустойки на общую сумму договора, подлежит отклонению.
Само по себе начисления неустойки на общую сумму договора не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и в рассматриваемом случае не противоречит обеспечительному характеру неустойки.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для того, чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.
На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно согласовали условия пункта 10.9 договора подряда.
При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, предложить собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе пункта 10.9 касающегося условия о договорной неустойке, согласовав возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем не от суммы договора, а от суммы непогашенной задолженности, в деле не имеется.
Более того, пунктом 10.29 анализируемого договора сторонами установлен размер ответственности в виде неустойки на общую сумму договора и для подрядчика, в случае нарушения им сроков выполнения работ, то есть условия договора являются паритетными.
С учетом описанного выше добровольного уменьшения истцом подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, баланс интересов сторон не нарушен.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку уточнение сводилось к уменьшению исковых требований, что не нарушает прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции были размещены на сайте и направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460038, Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская, дом 15.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 51).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из названного ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Тексты определений суда первой инстанции по настоящему делу были своевременно размещены на сайте.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" о рассмотрении заявленных ООО "Оренбургтехсервис" требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал необходимым и достаточным временем для представления своих возражений на доводы противоположной стороны. Однако мотивированных возражений по существу предъявленных требований не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-7814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
