Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7913/2020, А47-17348/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-17348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-17348/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Колодкина С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, Диплом).
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее - истец, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ООО "ШКХП", общество) об обязании возместить убытки в размере 189 620 руб., стоимость лабораторного исследования в размере 3723 руб., стоимость экспертизы в размере 6300 руб., причиненные в результате поставки некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 20.04.2019 по 20.06.2019 учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Оренбургской области понесло убытки, в связи с резким спадом яйценоскости птиц, спровоцированный комбикормом ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство повлияло на исполнение государственного контракта N 6/19 от 09.01.2019 с УФСИН России по Оренбургской области на поставку яиц, а именно 38 дней поставка яйца не осуществлялась.
До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Представитель от истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКУ и обществом 15.04.2019 заключен государственный контракт на поставку комбикорма для кур-несушек N 61/19 (л.д. 10).
18.04.2019 общество поставило в адрес заказчика "Комбикорм для кур несушек ПК1-1 ГОСТ 18221-99" в количестве 20 тонн, что подтверждается УПД по счету-фактуре N 22 от 18.04.2019, товарно-транспортной накладной N 22 от 18.04.2019 (л.д. 23-24).
По доводам истца, с 20.04.2019 учреждением осуществлялся плавный перевод кур-несушек на комбикорм ПК1-1, в результате чего произошел резкий спад яйценоскости птиц, суточный сбор яйца составил 0 штук.
03.05.2019 истцом по данному факту составлен акт (л.д. 20), подписанный работниками последнего.
17.05.2019 в присутствии представителя общества, учреждения, представителя Оренбургской областной ветеринарной лаборатории, а также представителя Союза "Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области", проведен отбор проб комбикорма для кур-несушек ПК1-1 (акт от 17.05.209 - л.д. 26).
По результатам лабораторного исследования, проведенного по инициативе истца (протокол испытаний N 2194И-2019 от 28.05.2019 - л.д. 27), установлено несоответствие поставленного товара требованиям госконтракта по массовой доли кальция, сырого жира, фосфора, хлорида натрия.
Ответчиком также проведена проверка качества товара (по отобранному 17.05.2019 образцу товара) в Испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория". По результатам полученных протоколов испытаний N 7621/1 от 06.06.2019 и N 7621 от 07.06.2019 качество товара соответствует ГОСТу 18221-99, техническому заданию (л.д. 56-59).
04.06.2019 в адрес ответчика учреждением направлено письмо (л.д. 22) с требованием замены некачественного товара.
Замена товара произведена 05.06.2019 в количестве 8750 кг.
В период с 20.04.2019 по 20.06.2019, по доводам учреждения, последнее понесло убытки в связи с резким спадом яйценоскости птиц, в сумме 189620 руб.
Сумма убытков рассчитана исходя из следующего. По заключенному госконтракту N 6/19 от 09.01.2019 (л.д. 18) по графику поставки установлена ежемесячная поставка 30 000 шт. яиц, что ежедневно составляет 1000 шт., цена 1 яйца составляет 4,99 руб.
В период с 10.05.2019 по 17.06.2019 (38 дней) поставка яиц не осуществлялась.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2019 N 57/2-10263 (л.д. 33), от 16.08.2019 N 57/17-10269 (л.д. 35).
Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, нормы статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена 18.04.2020, ввод корма в рацион кур - с 20.04.2019. Письмо истца ответчику о снижении яйценоскости кур датировано 08.05.2019.
В период с 10.05.2019 по 17.06.2019 истцом не осуществлялась поставка яиц ввиду резкого спада яйценоскости.
Довод апеллянта о том, что ответчиком поставлен товар (комбикорм) ненадлежащего качества, в результате чего произошел спад яйценоскости кур-несушек, что повлекло неисполнение ФКУ обязательств по госконтракту N 6/19 от 09.01.2019 на поставку яиц и несение соответствующих убытков, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен.
В материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для истца соответствующие убытки.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 7.1 заключенного госконтракта (л.д. 11) для проверки качества предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
В силу п.6.6 заключенного госконтракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поставки товара, а в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций в течение трех рабочих дней с момента оформления результатов проводимой экспертизы, предусмотренной разделом 7 контракта, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа
В силу п. 7.2 контракта срок проведения экспертизы продукции составляет 20 дней с момента приемки товара и предоставления документов, указанных в п. 6.4 контракта.
Согласно материалам дела, отбор проб товара осуществлен 17.05.2019, согласно УПД (л.д. 23) (т.е. через 29 дней после приемки товара), (протокол испытаний N 2194И-2019 от 28.05.2019 - л.д. 27), повторный отбор проб сторонами не проводился.
При этом, покупатель, усомнившись в качестве товара, 08.05.2019, продолжал вплоть до 05.06.2019 осуществлять кормление кур данным комбикормом, тем самым истец не предпринял мер для предотвращения наступления убытков или их снижения.
В подтверждение своей позиции, ответчик произвел проверку качества товара (по отобранному 17.05.2019 образцу товара) в Испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", качество товара соответствует ГОСТу 18221-99, техническому заданию (л.д.56-59).
Также, в ходе судебного разбирательства была допрошена специалист Быкова Антонина Александровна, которая пояснила, что в состав комбикорма входит кальция фосфат кормовой (трикальцийфосфат) - сбалансированная кормовая добавка, содержащая в своем составе макроэлементы фосфор и кальций, соотношения которых неизменно. При этом изготовление комбикормовой смеси полностью автоматизировано (с заранее заложенной программой).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия в рационе кур корма, поставляемого другими производителями (а также не опровергнут факт отсутствия иных поставок), а также доказательств надлежащего хранения спорного товара.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключен факт падения яйценоскости кур ввиду влияния иных, помимо пищевых, факторов (температура окружающей среды, болезни, возраст, освещение, сезонность и иные).
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему продавцом товар, не был лишен возможности проверки качества товара перед последующей поставкой, что не исключает его ответственности перед третьим лицом. Не проверив качество товара, истец, выступая самостоятельным поставщиком перед третьим лицом, не принял разумных мер для исключения возникновения убытков, либо уменьшения их размера.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-17348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
