Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7905/2020, А47-8426/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А47-8426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-8426/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Бугай Н.А. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N УС/18-544 от 28.04.2018 в размере 3 024 755 руб. 06 коп., пени в размере 372 848 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Уральская сталь" представило встречный иск к ООО "Электротехсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 939 014 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уральская сталь" в пользу ООО "Электротехсервис" взыскано 3 024 755 руб. 06 коп. основного долга, 302 475 руб. 40 коп. неустойки, а также 39 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
АО "Уральская сталь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что факт неоказания ООО "Электротехсервис" услуг подтверждается отсутствуем соответствующей информации в оперативном журнале АО "Уральская сталь".
До начала судебного заседания от ООО "Электротехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электротехсервис" (исполнитель) и АО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N УС/18-544 от 28.04.2018.
Согласно предмету указанного договора, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), динстанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ (пункт 1.1. договора).
Срок оказания услуг подразделяется на этапы длиной в календарный месяц в соответствии с приложением N 1 к указанному договору (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2. договора).
Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3. договора)
Согласно условиям договора, исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и в согласованные с заказчиком сроки, в свою очередь обязан оплачивать указанные услуги.
Пунктом 5.1. договора, установлен срок принятия услуг - не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ.
В случае мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.2. договора).
Пунктом 7.1. договора, установлен срок действия с 09.04.2018 до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 к договору.
В рамках указанного договора заказчиком ООО "Электротехсервис" были выставлены счета-фактуры N 305 от 31.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., N 338 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., N 367 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.
Также представлены акты выполненных работ N 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., N 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., N 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.
С учетом представленных и подписанных сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 17.01.2019, N УС/18-544 от 19.02.2019, N УС/19-637 от 07.03.2019, N УС/19-1668 от 04.04.2019, N УС/19-2414 от 07.05.2019, а также частичной оплатой (платежное поручение N 3662 от 21.11.2018), ООО "Электротехсервис" обратилось к АО "Уральская Сталь", с претензией N 211/19 от 23.04.2019 об оплате задолженности в размере 3 024 755 руб. 06 коп.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
АО "Уральская Сталь", возражая относительно предъявленных требований, представило письменный отзыв на иск, и встречный иск, в котором указывает, что цена договора составляет 16 465 894 руб. 64 коп. с НДС. Стоимость услуг и график выполнения работ определены в Приложении N 1 к договору, акционерным обществом оплачены работы общей стоимостью 13 441 139 руб. 58 коп.
В ходе проведения проверки фактически выполненных работ было установлено, что указанные работы ООО "Электротехсервис" выполнены не в полном объеме.
В обоснование указанного, истец по встречному иску поясняет, что вывод в ремонт и ввод в работу электрооборудования подстанций, присоединений ГРУ-10 кВ ТЭЦ, РУ-10 кВ, ОРУ-35 кВ, 110 кВ, 220 кВ регламентируется распоряжением главного энергетика АО "Уральская Сталь" от 31.01.2018 N 17кв, а также требованиями глав 1.5, 2.6 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Минэнерго России приказом N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России N 4145 от 22.01.2003, главой 3 "Правил переключений в электроустановках", утвержденных Минэнерго России приказом N 757 от 13.09.2018. В соответствии с требованиями вышеуказанных документов для проведения работ, предусмотренных договором N УС/18-544 от 28.04.2018, необходимо производить отключение электрооборудования от питания, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н и другими нормативными актами предусмотрена необходимость ведения оперативных журналов. Требования к содержанию и ведению оперативного журнала на диспетчерских пунктах при эксплуатации и оперативном управлении работой при эксплуатации электроустановок разъясняются в Инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", за подписью заместителя начальника Главгосэнергонадзора России.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, работодатель обязан вести журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением N 8 к Правилам. Выдача и заполнение наряда, ведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям допускается в электронной форме с применением автоматизированных систем и использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
При анализе и сопоставлении вышеназванных журналов лицами, ответственными за электрическое хозяйство, АО "Уральская Сталь" установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы в период с апреля 2018 года по август 2018 года, указанные в соответствующих актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, однако работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены АО "Уральская Сталь" в полном объеме.
Так, истец по встречному иску указывает, что в апреле 2018 года оплачен профилактический контроль ДЗШ-110(РНГ-565) 1,2 СШ - 110 кВ в количестве 1 шт, профилактический контроль цепи ТН 1-7 секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., однако фактически указанные работы ООО "Электротехсервис" в апреле 2018 года не проводились.
В мае 2018 года оплачены следующие работы - профилактический контроль цепи ТН 1-7 секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., фактически указанные работы ООО "Электротехсервис" в мае 2018 года не проводились. Также оплачен профилактический контроль дугогасящих катушек ЗРОМ в количестве 2 шт., фактически выполнены работы на одной катушке.
В июне 2018 оплачены следующие работы - профилактический контроль ТСН 10/03 кВ в количестве 2 шт, профилактический контроль ТСН 3/0,4 кВ в количестве 1 шт, фактически указанные работы ООО "Электротехсервис" в июне 2018 года не проводились.
В июле 2018 года оплачены следующие работы - профилактический контроль GE D-30, GE F-650(KC3, МФТО) ДУиС ВЛ-110 кВ "ГПП-2" в количестве 1 шт., профилактический контроль 3-х ст. МТЗ, КЗЗ, ДУиС, АПВ ВЛ-35 кВ "Цем. Завод" в количестве 1 шт., профилактический контроль цепи ТН секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., профилактический контроль ГЗ, ДЗТ (РНТ-565), МТЗ, ТЗНЦ, АОТ, ДУиС с РПН трансформатора связи N 2, фактически указанные работы ООО "Электротехсервис" в июле 2018 года не проводились. Также в июле оплачен профилактический контроль МТЗ, КЗЗ, ДУ и С отходящих питающих фидеров 3 кВ, в количестве 10 шт., фактически работы выполнены на 3 ячейках,
В августе 2018 года оплачены следующие работы: профилактический контроль ДФЗ-2+канал ВЧ-связи (КЗ-500, ЭН-3, СМР55/3-0,0044, ОФП-4, УПЗ-70) ВЛ-110 кВ "Новотроицкая", профилактический контроль цепи ТН 1,2 СШ - 110 кВ, профилактический контроль 3-х ст. МТЗ, КЗЗ, ДУиС, АПВ ВЛ-35 кВ "Насосная 1 подъема", профилактическое восстановление турбогенератора N 4, фактически указанные работы ООО "Электротехсервис" в августе 2018 года не проводились. Кроме этого, в августе также оплачен профилактический контроль дугогасящих катушек РДРМ в количестве 2 шт., фактически выполнены работы на одной катушке.
Соответственно, как указывает АО "Уральская Сталь", оплата работ общей стоимостью 3 029 163 руб.84 коп. в период с апреля по август 2018 года произведена необоснованно, сумма в размере 3 029 163 руб.84 коп. является для ООО "Электротехсервис" неосновательным обогащением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением АО "Уральская Сталь" обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию N УС/18-544 от 28.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами выполненных работ N 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., N 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., N 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат наименовании работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 024 755 руб. 06 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 4.4 договора указано, что в случае нарушения условий, установленных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных услуг.
Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика по первоначальному иску, в части неприменения истцом по первоначальному иску условий пункта 4.4. договора, об ограничении неустойки не более 10% от стоимости оказанных услуг.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 302 475 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию N УС/18-544 от 28.04.2018 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предъявляя встречные исковые требования, АО "Уральская Сталь" обосновывает их тем, услуги по актам за апрель-август 2018 оказаны ООО "Электротехсервис" не в полном объеме, ссылаясь на отсутствии сведений об отключении оборудования в оперативных журналах Заказчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям N 2117 от 30.05.2018 на сумму 1 490 509 руб. 92 коп., N 2659 от 08.06.2018 на сумму 2 050 547 руб. 36 коп., N 4870 от 11.07.2018 на сумму 2 961 031 руб. 82 коп., N 6691 от 07.08.2018 на сумму 2 228 426 руб. 46 коп., N 9443 от 14.09.2018 на сумму 2 167 247 руб., N 3662 от 21.11.2018 на сумму 2 200 000 руб.
В дело представлены акты N 308/18 от 30.04.2018 года на сумму 1 490 509 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %, N 405/18 от 31.05.2018 года на сумму 2 050 547 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, N 488/18 от 29.06.2018 года на сумму 2 961 031 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, N 542/18 от 31.07.2018 года на сумму 2 228 426 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, N 596/18 от 31.08.2018 на сумму 2 167 247 руб., в том числе НДС 18%, N 664/18 от 28.09.2018 на сумму 1 797 368 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, N 743/18 от 31.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, N 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 %, N 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания ООО "Электротехсервис" услуг и их принятие АО "Уральская Сталь" по актам, а также порядок приемки работ, установленный в разделе 5 договора, учитывая, что доказательств составления со стороны заказчика двустороннего акта с перечислением необходимых доработок, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ обществом "Уральская сталь" не заявлено. В то же время в качестве подтверждения факта исполненных работ, общество "Электротехсервис" в материалы дела представило доказательства выполнения работ в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что факт неоказания ООО "Электротехсервис" услуг подтверждается отсутствуем соответствующей информации в оперативном журнале АО "Уральская сталь", был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции договором N УС/18-544 от 28.04.2018 ведение указанных журналов не предусмотрено, указанные журналы ведутся исходя из технической деятельности АО "Уральская Сталь", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в качестве оспаривания объема оказанных услуг.
Как правильно указано судом первой инстанции, за весь спорный период АО "Уральская сталь" не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных ООО "Электротехсервис" услуг. Возражения АО "Уральская сталь" заявлены только при предъявлении истцом по первоначальному иску исковых требований по настоящему делу.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Уральская сталь", не представлено каких-либо доказательств, опровергающих оказание ООО "Электротехсервис" спорного объема услуг.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
