Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7900/2020, А76-8227/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-8227/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Трехгорного на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-8227/2018.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Лилия Наилевна (доверенность от 19.02.2020);
представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменый цветок" Черепанова Сергея Болиславовича - Колодкин Владимир Александрович (доверенности от 01.12.2019, от 19.08.2020).
Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - должник, предприятие ГК "Каменный цветок").
Решением от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.10.2019.
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, кредитор) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере 52 390 руб. 19 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб. 11 коп.; о включении в реестр требований по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере 7 057 руб. 40 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 95 коп.
Определением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не вносил плату за использование земли, у должника возникла задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельными участками. Из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано должником в установленном законом порядке, недвижимым имуществом, находящимся на земельных участках, предприятие распоряжалось, а, следовательно, взыскание Администрацией с должника неосновательного обогащения за пользование земельными участками является правомерным.
Определением от 16.07.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании 20.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 27.08.2020.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменений. В тоже время конкурсный управляющий счел возможным удовлетворить требований Администрации, снизив их требования до ликвидационной квоты.
Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Также представитель уполномоченного органа пояснял, что в период образования задолженности перед кредитором, у должника имелась задолженность перед федеральным бюджетом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 13.09.2011 N 1152 (т.2, л.д. 39-40) за предприятием ГК "Каменный цветок" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - кафе бистро на 25 посадочных мест (ул. Горная, 1), инвентарный номер 1107683.
Постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 16.02.2012 N 131 (т.2, л.д.41) вышеназванный объект недвижимости преобразован в два нежилых помещения: нежилое помещение N 1, общей площадью 352 кв.м., инвентарный номер 12412, литера А, А1, а1; нежилое помещение N 2, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер 12412, литера А,а.
Представлены кадастровые паспорта на указанные нежилые помещения (т.1, л.д.49-52): нежилому помещению N 1 присвоен кадастровый номер 74:10:0000000:1808 (т.1, л.д. 93-110), нежилому помещению N 2 74:10:0000000:1809 (т.1, л.д. 111-128).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.01.2020 (т.2, л.д. 24-26) нежилое здание - кафе бистро на 25 посадочных мест площадью 396,1 кв.м. с кадастровым номером 74:10:0204001,в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 74:10:0000000:1808 и 74:10:0000000:1809 (т.2, л.д.24 оборот), находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0201001:27, правообладателем которого является муниципальное образование Трехгорный городской округ Челябинской области (т.1, л.д. 86-87)
Постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 31.12.2014 N 1406 (т.1, л.д.46-47) за предприятием ГК "Каменный цветок" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - нежилое помещение (Горная,10 - 650,7 кв.м.), гараж для ратраков двухэтажное производственное здание.
В соответствии с распоряжением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 19.07.2017 N 557 (т.1, л.д.48) вышеназванное помещение трансформировано в нежилое помещение N 000001, общей площадью 342,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже, с кадастровым номером 74:42:0205002:462, и нежилое помещениеN 000002, общей площадью 308,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, с кадастровым номером 74:42:0205002:461.
Представлен технический паспорт на нежилое здание (т.1, л.д.53-65).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2020 (т.2, л.д.20-23) нежилое здание - гараж для ратраков с кадастровым номером 74:42:0205002:324, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 74:42:0205002:461 и 74:42:0205002:462 (т.2, л.д.21 оборот), находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:42:0205002:59.
Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:42:0205002:59 в государственном реестре отсутствуют (т.1, л.д.133-135).
Полагая, что должник безвозмездно пользовался земельными участками, на которых расположены объекты муниципальной собственности, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, кредитор в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа рассчитал сумму неосновательного обогащения за период использования участков и предъявил настоящее требование.
Уполномоченный орган направил в арбитражный суд возражения по требованию (т.2, л.д. 13-14), так как администрация, являясь учредителем должника и собственником муниципального имущества, не может претендовать на недополученную прибыть в деле о банкротстве.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя настоящее требование в деле о банкротстве унитарного предприятия, Администрация, являясь собственником должника, не может конкурировать с независимыми кредиторами в том числе в вопросах распределения потенциальной конкурсной массы, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и доводов участников судебного процесса, считает требования Администрации законными и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Согласно п.1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в числе прочего: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п.1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).
В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием ГК "Каменный цветок" на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе: гараж для ратраков и кафе бистро.
Указанные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 74:42:0205002:59 (вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража для ратраков) и 74:10:0201001:27 (вид разрешенного использования - общественное питание) соответственно.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Суд указал, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь учредителем должника, при закреплении за последним на праве хозяйственного ведения спорного имущества, не разрешил вопрос о праве муниципального предприятия на земельные участки.
Исходя из вышеназванного суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (гараж и кафе), получило в фактическое владение и пользование земельный участок, на котором указанное имущество расположено и отказал Администрации города Трехгорного во включении в реестр требований по неосновательному обогащению за пользование земельным участком.
Также суд подчеркнул, что предъявляя настоящее требование в деле о банкротстве унитарного предприятия, Администрация, являясь собственником должника, не может конкурировать с независимыми кредиторами в том числе в вопросах распределения потенциальной конкурсной массы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твёрдой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчёта не является изменением арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
Согласно расчету кредитора размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0204001:27 за период с 01.01.2016 по 02.04.2018 составил 52 390 руб. 19 коп., размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 20.01.2019 составил 8 204 руб. 11 коп. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком 74:42:0205002:59 за период с 01.01.2016 по 02.04.2018 составил 7 057 руб. 40 коп., размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 20.01.2019 составил 1 086 руб. 95 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, сторонами процесса не представлено.
Таким образом, требование Администрации города Трехгорного во включении в реестр требований по неосновательному обогащению за пользование земельным участком является обоснованным.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Само по себе заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является основанием для отказа во включении требования в реестр с учетом наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций.
В данном случае кредитор, доказывая факт пользования должником земельными участками, раскрывал мотивы обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, как в рамках настоящего банкнотного дела, так и в рамках искового производства, заключающиеся в том, что на основании распоряжения Администрации города Трехгорного 12.11.1999 создано МУП ГК "Каменный цветок", основным направлением деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Мнимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об искусственном характере задолженности МУП ГК "Каменный цветок", отказ во включении требования Администрации города Трехгорного в реестр требований кредиторов должника лишь на том основании, что требование имеет корпоративный характер по причине взаимозависимости должника и кредитора, представляется необоснованным, соответствующий вывод сделан судами без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Так, в соответствии с пунктом 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Из указанного правила имеются исключения, в частности, в пункте 4 Обзора приведена позиция о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Из материалов дела следует, что правовая природа отношений между должником и кредитором заключается в том, что должник фактически пользовался земельными участками, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 13.09.2011 N 1152 о закреплении за предприятием ГК "Каменный цветок" на праве хозяйственного ведения имущества - кафе бистро на 25 посадочных мест (ул. Горная, 1), постановлением Администрации города Трехгорный Челябинской области от 31.12.2014 N 1406 о закреплении за предприятием ГК "Каменный цветок" на праве хозяйственного ведения имущества - нежилое помещение (Горная,10 - 650,7 кв.м.), гараж для ратраков двухэтажное производственное здание, в связи с чем, по расчетам Администрации образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 52 390 руб. 19 коп. и 7 057 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 02.04.018.
При наличии установленного факта пользования ГК "Каменный цветок" земельными участками при осуществлении уставной деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, у суда апелляционной инстанции основания для вывода о корпоративной природе финансирования отсутствуют.
Поскольку исходя из указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела следует доказанность реальности задолженности должника перед кредитором, апелляционный суд полагает неправомерным отказ во включении требований в реестр.
Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (гараж), получило в фактическое владение и пользование земельный участок, на котором указанное имущество расположено, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 294 ГК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предприятие, пользуясь нежилым помещением, фактически пользуется земельным участком при отсутствии платы за него, что является неосновательным обогащением за счет истца в виде сбережённых денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-8227/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Трехгорного - удовлетворить.
Включить требование Администрации г. Трехгорного по неосновательному обогащению в размере 52 390 руб. 19 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб. 11 коп. и требование по неосновательному обогащению в размере 7 057 руб. 40 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 95 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок", г. Трехгорный (ИНН 7405006902, ОГРН 1027400662024), при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
