Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7896/2020, А47-15997/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-15997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15997/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение, доверенность N 7945 от 05.08.2020, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (далее - заявитель, ООО "СК "ЭлитСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N РНП-56-08-06-112/2019 от 22.07.2019.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СК "ЭлитСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия (бездействия) нельзя признать недобросовестными, ввиду отсутствия умысла на уклонение от заключения контракта. Общество было заинтересовано в исполнении контракта, однако в связи с отпуском сотрудника общества занимающегося процедурой торгов, у последнего отсутствовала объективная возможность подписания контракта.
Указывает, что для исполнения контракта апеллянтом в мае 2019 года была оплачена банковская гарантия N ЕТ4419-И/227815 по контракту, заключались договоры на поставку строительных материалов для совершения работ по данному контракту, в связи с чем, основания для включения ООО "СК - "ЭлитСтрой" в реестре недобросовестных поставщиков", предусмотренные ст. 104 ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" приняло участие в аукционе в электронной форме (номер извещения N 0153300066919000451).
03.06.2019 в соответствии с Протокол подведения итогов электронного аукциона "Замена асфальтового покрытия на территории" (N 0153300066919000451-ЭА-2) ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" признано победителем (л.д.125).
В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчик 04.06.2019 направил в адрес ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" проект контракта (номер извещения N 0153300066919000451) для подписания.
В последний день подписания контракта - 10.06.2019, заявителем не был подписан и не размещен на электронной площадке подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, в связи с чем, 13.06.2019 опубликован "Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 11.06.2019 N ППУ1".
13.06.2019 в Оренбургское УФАС России поступило обращение МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 201" (Заказчик) (исх. N 16 от 11.06.2019) (л.д. 99) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" (победитель, участник) в связи с уклонением от заключения контракта (номер извещения N 0153300066919000451) по результатам рассмотрения которого, Управлением 22.07.2019 принято решение о включении сведений об ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой", его учредителе и директоре в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.
Считая выводы Управления необоснованными, а включение общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" уклонилось от заключения контракта, в связи с чем, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Так, 04.06.2019 заказчик в установленный Законом N 44-ФЗ срок направил заявителю проект контракта для подписания. ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" должно было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, не позднее 10.06.2019.
Однако, общество в установленные Законом о контрактной системе сроки проект не подписало, протокол разногласий к проекту контракта не направило, в связи с чем было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
В апелляционной жалобе общество считает, что комиссией антимонопольного органа и судом первой инстанции не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, которые привели к невозможности заключения контракта с победителем конкурса в срок, общество было заинтересовано в исполнении контракта.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему подписать контракт.
Ссылаясь на нахождение ответственного сотрудника общества на сессии, общество не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное лицо, а равно подписать и направить проект контракта после его направления обществу для подписания.
Следует учесть, что участие исполнителя в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта исполнителю были известны все условия контракта.
При этом участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.
Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в неподписании контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" уклонилось от заключения контракта, в связи с чем, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы апеллянта о том, что для исполнения контракта апеллянтом в мае 2019 года была оплачена банковская гарантия N ЕТ4419-И/227815 по контракту, заключались договоры на поставку строительных материалов для совершения работ по данному контракту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
Так, представленный в материалы дела договор поставки от 07.06.2019 строительных материалов, не подтверждает его безусловное отнесение для целей, связанным с исполнением данного контракта, а банковской гарантии N ЕТ4419- И/227815 не может являться достаточным доказательством намерения лица заключить контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
