Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7894/2020, А47-1325/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-1325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грехова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу N А47-1325/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юрченко Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "А7 Комплекс" (далее -должник, общество, ООО "А7 Комплекс") транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996, цвет светло-серый, номер кузова (прицепа) WVGZZZ7LZ8D058996, номер двигателя 067920, объем двигателя 3597 см куб., мощность двигателя 206,0 кВт, мощность двигателя 280,080 лошадиных сил, находящееся у заинтересованного лица Грехова А.Н.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "А7 Комплекс" транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996, цвет светло-серый, номер кузова (прицепа) WVGZZZ7LZ8D058996, номер двигателя 067920, объем двигателя 3597 см куб., мощность двигателя 206,0 кВт, мощность двигателя 280,080 лошадиных сил, находящееся у заинтересованного лица Грехова Алексея Николаевича.
Не согласившись с указанным определением Грехов Алексея Николаевич (далее - податель жалобы, апеллянт, Грехов А.Н.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на нормах права и сделаны на неверном толковании действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Грехов А.Н. указывает, что между ООО "А7 Комплекс" (продавец) и подателем жалобы (покупатель) 31.03.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства предметом которого является автомобиль, на который обращено взыскание на основании обжалуемого определения, и подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно условиям п. 5.1 договора ООО "А7 Комплекс" гарантировало, что транспортное средство свободно от любого права третьих лиц, таких как право аренды, пользования, залога, права удержания или других обременений.
Апеллянт сообщает, что он обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, на что получен отказ в постановке на государственный учет в связи с имеющимся запретом и ограничением на совершение регистрационных действий. Таким образом, апеллянт считает, что ООО "А7 Комплекс" нарушило условия договора, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщило о том, что продаваемый автомобиль имеет какие-либо обременения, что в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
ООО "А7 Комплекс" представило письменный отзыв от 28.07.2020 в котором считает, что законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Общество также указывает, что апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату за транспортное средство в рамках договора, на который ссылается податель жалобы, не представлено доказательств того, что Греховым А.Н. предпринимались попытки по постановке транспортного средства на регистрационный учет, но в связи с имеющимися запретом и ограничениями на совершение регистрационных действий получен отказ, который к материалам дела не приобщен, равно как и не представлено доказательств о предпринятых попытках урегулировать возникшую проблему с продавцом.
К апелляционной жалобе Греховым А.Н. приложены дополнительные доказательства: копия договора N 1 купли-продажи от 31.03.2015, копия паспорта транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015.
Суд считает возможным квалифицировать указанные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции Греховым А.Н. не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 20.02.2020 об отложении судебного разбирательства на 10.03.2020 было получено подателем жалобы 07.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д. 1, л.д. 64). Таким образом, Грехов А.Н. имел возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, своими процессуальными правами апеллянт не воспользовался.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В производстве судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. находится исполнительное производство N 46482/19/56047-ИП, в отношении должника - ООО "А7 Комплекс" в пользу взыскателя - ФКУ "Поволжуправтодор" о взыскании задолженности.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. 15.03.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996.
Органом ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. предоставлен ответ от 03.09.2019 года N 1379619497 о регистрации за ООО "А7 Комплекс" 31.03.2015 года транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996, цвет светло-серый, номер кузова (прицепа) WVGZZZ7LZ8D058996, номер двигателя 067920, объем двигателя 3597 см куб., мощность двигателя 206,0 кВт, мощность двигателя 280,080 лошадиных сил.
Судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. 05.12.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением номера 4067/19/56047-СД.
В ходе исполнительных действий обществом судебному приставу-исполнителю Юрченко Ю.С. предоставлены сведения о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996 предоставлено во временное пользование гражданину Грехову А.Н.
Так, 31.03.2015 года обществом (ссудодатель) и гражданином Греховым А.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно пункту 1.2. договора объектом является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996. Из пункта 1.6. договора следует, что срок действия договора до 31.12.2018 года. По акту приема-передачи от 31.03.2015 года указанное транспортное средство передано ООО "А7 Комплекс" гражданину Грехову А.Н.
Судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к обществу, Грехову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.12.2019 год исковое заявление возвращено в связи с тем, что рассмотрение заявления подсудно Арбитражному суду Оренбургской области. Судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. обратилась 05.02.2020 года с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно частям 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Как предусмотрено частью 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ООО "А7 Комплекс" не исполнены, судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие у должника денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У641НЕ56, VIN WVGZZZ7LZ8D058996 принадлежит должнику ООО "А7 Комплекс" и находится в фактическом пользовании у гражданина Грехова А.Н., транспортное средство физически существует, данное имущество не изъято из оборота и не включено в перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание (часть 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Очередность обращения взыскания на имущество организации-должника судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. не нарушена.
При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. об обращении взыскания на имущество должника ООО "А7 Комплекс", находящееся у третьего лица Грехова А.Н., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на наличие между ним и должником договора купли-продажи автотранспортного средства и то обстоятельство, что продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от любого права третьих лиц, таких как право аренды, пользования, залога, права удержания или других обременений судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит должнику - ООО "А7 Комплекс".
При этом, доказательства того, что Греховым А.Н. была произведена оплата по договору купли-продажи от 31.03.2015 в течение пяти рабочих дней с момента его подписания, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что Грехов А.Н. обращался с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, и ему было отказано в постановке на государственный учет в связи с имеющимся запретом и ограничением на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.03.2019 года, то есть спустя почти четыре года с момента подписания договора от 31.03.2015, на который ссылается апеллянт.
Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО "А7 Комплекс" условий договора, и не сообщении о том, что продаваемый автомобиль имеет какие-либо обременения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены обжалуемого определения. Грехов А.Н. не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к должнику о взыскании понесенных убытков.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу N А47-1325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Грехову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 4974 от 18.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
