Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №18АП-7892/2020, А76-28184/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А76-28184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-28184/2019.
В судебном заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Горшков Е.Г. (доверенность N 01/02/2020, диплом).
Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - истец, ОАО "ЧАМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 214 324 руб. 54 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4).
Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80-81).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - третье лицо, ООО "Дом одежды").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ЧАМЗ" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 214 324 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 руб.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что затопление произошло не по причине неисполнения ОАО "ЧАМЗ" своих обязанностей, а исключительно по причине выпадения аномально обильных атмосферных осадков в виде дождя 12 и 18 июня 2016 года, что в свою очередь вызвало избыточное критическое давление и разрыв элементов ливневой канализации с последующим затоплением помещения, что привело к порче имущества третьего лица. Факт выпадения аномально обильных осадков в указанные даты участниками процесса не оспаривался.
Зафиксирована сторонами и не оспаривалась причина залива имущества третьего лица, выразившаяся в виде разгерметизации системы ливневой канализации на месте стыка первого вертикального опуска (труба диаметром 100 мм) и водосборной воронкой на кровле, вызванного аномально обильными осадками. По мнению ОАО "ЧАМЗ", указанное в исковом заявлении событие в полном объеме обладает признаками вероятности и случайности его наступления.
Ссылается на тот факт, что со стороны ответчика не представлено в материалы дела надлежащего подтверждения, что со стороны истца имелся факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию переданного в аренду третьему лицу помещения.
Истец полагает, что повреждение имущества арендатора является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От представителя ответчика, 15.07.2020 через систему "МойАрбитр", поступили возражения против доводов и требований апелляционной жалобы. В отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "ЧАМЗ" (страхователь) подписан договор страхования общей гражданской ответственности N 4016GL0085-8609 (далее - договор от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609, договор (т. 1 л.д. 10-16), предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя - ОАО "ЧАМЗ" за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности страховщика в редакции от 03.12.2015 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также заявлением страхователя от 08.04.2016.
Объектом страхования являются имущественные интересы лица, указанного в пункте 1.1 договора, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании (эксплуатации) нежилого помещения N 5 общей площадью 31562 кв.м., кадастровый номер 74:36:0211002:662, владеющим на основании свидетельства о регистрации права 74 АЕ 146069 от 22.09.2014, при наступлении события, не исключенного Правилами и договором (п. 1.3 договора).
Согласно пунктам 1.4-1.4.2 договора от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609 договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателеи?: в случае причинения вреда имуществу - лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред, России-ская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, если вред причинен государственному имуществу.
Территорией страхования является г. Челябинск, ул. Рождественского, дом 13 (пункт 1.5 договора).
Страховым случаем является возникновение обязанности лица, указанного в пункте 1.1 договора, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, при условии, что соблюдены следующие требования: лицо, указанное в пункте 1.1 договора, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями деи-ствующего законодательства места причинения вреда; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока деи-ствия договора, в соответствии с деи-ствующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда (пункт 2.1, пункт 2.1.2 договора).
При наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего договора: вред имуществу выгодоприобретателеи? - реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества потерпевшего - физического или юридического лица (пункт 2.2 договора).
Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 3.1 договора от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609 страховая сумма составляет 5 000 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Дом одежды" к ОАО "ЧАМЗ" о взыскании убытков. С ОАО "ЧАМЗ" в пользу ООО "Дом одежды" взысканы убытки в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дом одежды" в пользу ОАО "ЧАМЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп. С ООО "Дом одежды" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб.
94 коп. (т. 1 л.д. 62-65).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А76-8837/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дом одежды" - без удовлетворения.
ОАО "ЧАМЗ" исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 160 от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 11).
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 22.10.2015 между ООО "Дом Одежды" (арендатор) и ОАО "ЧАМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещении? N 8451 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Рождественского, дом 13 (кадастровый номер 74:36:0211002:662), которое принадлежит ОАО "ЧАМЗ" на праве собственности, свидетельство о праве собственности серии 74-АЕ N 146049. Помещение обозначено на прилагаемой к договору планировке. Значение арендуемых площадеи? - производство с указанной типовой характеристикой.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).
12.06.2016 в арендованном помещении произошло протекание кровли с последующим затоплением помещения, что привело к порче товара (обувь), принадлежащего ООО "Дом одежды".
После осмотра утраченного товара ООО "Дом одежды" составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.
В результате повторного протекания кровли в помещении 18.07.2016 также был причинен ущерб товару (обувь, аксессуары) истца, о чем составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.
По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения N 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара N 162 от 14.06.2016.
ОАО "ЧАМЗ" на момент затопления спорного помещения застрахован в АО "СОГАЗ" от рисков наступления гражданской ответственности за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей при использовании нежилого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м. в рамках договора страхования гражданской ответственности от 21.04.2016 N 4016GL0085.
В последующем, после выявления испорченного товара истец списал товар на общую сумму 849 922 руб. 79 коп. по актам списания товаров N В-000001656 от 20.07.2017, N В-000001919 от 20.07.2017, поскольку товар не подлежит дальнеи-шей реализации.
В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного затоплением ущерба по ходатаи-ству ОАО "ЧАМЗ", АО "СОГАЗ" определением суда от 15.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Печаткинои? Е.Ю.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, дом 13.
2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздеи-ствия воды)?
3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного затоплением товара на дату оценки?
В экспертном заключении N 190/19, выполненном ООО "Центр независимых экспертиз", экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно материалам дела и при осмотре кровли выяснилось, что на кровле выполнены работы (капитальный ремонт). Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Рождественского, дом 13, эксперту не предоставляется возможным.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что на исследование предоставлено 359 пар обуви, выявленные повреждения обуви и коробок (упаковки), возникшие в результате затопления (воздеи-ствия воды), описаны в таблице 2 данного заключения.
По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что при исследовании выявлено, что повреждено в результате затопления 82 пары обуви в коробках (упаковках) и 277 коробок (упаковок), 277 пар обуви повреждений, возникающих в результате затопления, не имеют, сохранены их товарный вид и потребительские свои-ства. Стоимость ущерба, причиненного затоплением товара, с учетом округления составила 220 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что имущество арендатора повреждено в результате затопления в связи с протеканием кровли.
По факту затопления помещений арендатора ООО "Дом Одежды" истцом - ОАО "ЧАМЗ" и ответчиком - АО "СОГАЗ" составлены акты совместного осмотра места происшествия и имущества от 23.06.2016, от 05.08.2016 N 1, от 10.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 16.08.2016 N 4, от 18.08.2016 N 5 (т. 1 л.д. 21-26).
Согласно акту от 23.06.2016 в помещениях арендатора ООО "Дом одежды" 16.06.2016 произошло протекание кровли во время дождя, что вызвало повреждение товара (обувь), принадлежащего арендатору. Со слов представителя ОАО "ЧАМЗ" Горшкова Е.Г. произведен ремонт крыши: трещина верхнего покрытия из рубероида залита полимеризующеи-ся резино- битумной смесью.
Как следует из актов от 05.08.2016 N 1, от 10.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 16.08.2016 N 4, от 18.08.2016 N 5, в помещениях арендатора ООО "Дом одежды" 01.08.2016 произошло протекание кровли, что вызвало утрату товара (обувь, аксессуары для волос), принадлежащего арендатору. Со слов представителя ОАО "ЧАМЗ" Горшкова Е.Г. причина залива имущества арендатора: разгерметизация системы ливневой канализации на месте стыка первого вертикального опуска (труба диаметром 100 мм) и водосборной воронкой на кровле. Трещину оперативно залили полимеризующеи-ся резино-битумной смесью, чтобы исключить дальнеи-шее протекание. Впоследствии провели полную ревизию кровли с ремонтом подозрительных участков с целью недопущения залива в будущем.
Претензией от 01.07.2019 N 06/05юр ОАО "ЧАМЗ" обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием произвести страховую выплату в размере 214 324 руб. 54 коп. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования общей гражданской ответственности от 21.04.2016 N 4016GL0085-8609 (т. 1 л.д. 29).
Письмами от 04.07.2019 N СГ-75500, от 11.07.2019 N СГ-78065 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее 18.07.2019, не является страховым случаем в силу прямого указания пункта 4.1.9 Правил страхования гражданской ответственности страховщика в редакции от 03.12.2015.
Поскольку требования, указанные в претензии, АО "СОГАЗ" не исполнило, ОАО "ЧАМЗ" обратилось с исковыми требованиями в суд первой инстанции.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного наи-ма) арендодатель (наи-модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности страхования ответственности, производится путем прекращения этой обязанности исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.
В соответствии с пунктом 12.8.1 Правил страхования общей гражданской ответственности (т. 1 л.д. 115-127), если на основании исполнения судебного решения страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и пределах страховой суммы.
ОАО "ЧАМЗ" исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 160 от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 11).
По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случаи?).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате деи-ствия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.
Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема, возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на положения пункта 4.1.9 Правил страхования общей гражданской ответственности, согласно которому не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая, а также на пункт 4.1.23 Правил страхования общей гражданской ответственности, в силу которого не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу, находящемуся в обороте: товарам, сырью, материалам, готовой продукции, а также имуществу, принятому на хранение страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован)/третьими лицами по договору ответственного хранения.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебными актами по делу N А76-8837/2018, вступившими в законную силу, установлено, что по условиям договора аренды участок арендуемого ООО "Дом одежды" помещения (кровли) находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя - ОАО "ЧАМЗ", на истце, как на арендодателе, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии. Судом сделан вывод о наличии совокупности условий для применения к ОАО "ЧАМЗ" ответственности в виде взыскания убытков, при этом установлено, что имущество арендатора повреждено в результате затопления в связи с протеканием кровли, что говорит о не поддержании истцом имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из буквального толкования пункта 4.1.9 Правил страхования общей гражданской ответственности случай не является страховым, если ответственность наступила вследствие нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которым страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции с учетом толкования вышеупомянутого пункта Правил, а также с учетом того, что основанием для возмещения убытков ООО "Дом одежды" явилось причинение вреда имуществу, которое обусловлено нарушением обязательств по договору аренды страхователем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018, пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не имеется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что указанное страховщиком основание относится к перечню случаев, которые не признаются страховыми в соответствии с разделом 4 Правил страхования общей гражданской ответственности (пункт 4.1.9).
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, довод, изложенный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-28184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка