Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7887/2020, А76-26638/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-26638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-26638/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" - Шляхтина Т.Ю. (паспорт, доверенность от 08.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" (далее - истец, ООО НПК "Соединение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 1346 от 25.09.2018 в размере 3 382 275 руб. 75 коп., пени за период с 17.04.2019 по 19.06.2019 в размере 169 113 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 757 руб.
Решением суда от 07.11.2019 взыскано с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" задолженность по договору поставки N 1346 от 25.09.2018 в размере 3 382 275 руб. 75 коп., пени, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.04.2019 по 25.10.2019 в размере 143 696 руб. 46 коп., всего в сумме 3 525 996 (Три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., продолжать начисление пени, начисленной на сумму долга (3 382 275 руб. 75 коп.) исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от просроченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 626 (Сорок тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.
Ответчиком добровольно исполнено решение суда от 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 33362 от 04.12.2019.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПК "Соединение" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел сумму иска (более трех миллионов), а также рыночные цены на оказание юридических услуг в городе Челябинске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форлекс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 07/19 (далее - договор).
Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки N 1346 с ПАО "ЧКПЗ": 1) представление интересов в суде первой инстанции; 2) совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата.
Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, составляет 40 000 руб.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты на оказание услуг от 09.12.2019.
Согласно акту, исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1. договора. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Данный акт подписан с обеих сторон, скреплен печатью.
Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному акту в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1553 от 05.09.2019, N 2049 от 08.11.2019.
Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей документально подтверждены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ответчика в размере 24 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, в частности за составление и направление искового заявления 6 000 руб., участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании 10.10.2019 - 4 000 руб., составление и направление ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ - 5 500 руб., участие в судебном заседании 24.10.2019 с перерывом до 31.10.2019 - 4 000 руб., за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы судом снижены, исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не связан с заявленной ценой иска.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-26638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
