Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-7885/2021, А76-20630/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А76-20630/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Кичигинское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20630/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Кичигинское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20630/2020.
Одновременно муниципальным унитарным предприятием "Кичигинское ЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебных уведомлений, копии искового заявления.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20630/2020 изготовлено в полном объеме 14.12.2020, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 14.01.2021.
Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 14.12.2020 в полном объеме размещено на указанном сайте 15.12.2020.
Апелляционная жалоба муниципальным унитарным предприятием "Кичигинское ЖКХ" направлена в адрес суда первой инстанции 14.05.2021, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока
В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Кичигинское ЖКХ" указало, что в адрес ответчика копия искового заявления, определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания не поступали. О рассматриваемом деле узнало после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству от 11.06.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.08.2020, направлялись Муниципальному унитарному предприятию "Кичигинское ЖКХ" судом первой инстанции, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 22).
Копии определений получены Муниципальным унитарным предприятием "Кичигинское ЖКХ" 20.06.2020 и 11.08.2020 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 27, 31).
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие "Кичигинское ЖКХ" считается извещенным надлежащим образом о наличии в отношении него возбужденного производства по делу N А76-20630/2020.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу вышеизложенных норм Муниципальное унитарное предприятие "Кичигинское ЖКХ" имело возможность узнать о принятых судебных актах, в том числе о решении суда от 14.12.2020 и принять меры к обжалованию данного решения в установленный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о результате рассмотрения иска.
Нарушение судом сроков отправки копии судебного акта, либо позднее его получение адресатом, а равно отсутствие такого направления заявителю, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.
Факт ненадлежащего извещения заявителя судом апелляционной инстанции также не установлен.
Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимой в таком случае степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Кичигинское ЖКХ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кичигинское ЖКХ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20630/2020 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кичигинское ЖКХ" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2021 N 91.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
