Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7883/2020, А76-28760/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-28760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагабайского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-28760/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бикжанова Ермека Галимжановича - Мусина А.Я. (паспорт, доверенность от 03.07.2020, Диплом).
Индивидуальный предприниматель Бикжанов Ермек Галимжанович (далее - истец, ИП Бикжанов Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 в размере 259 915 руб. 06 коп (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Нагайбакского муниципального района, Администрация Остроленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования ИП Бикжанова Е.Г. удовлетворены. С Управления в пользу ИП Бикжанова Е.Г. взыскана задолженность в размере 259 915 руб. 06 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Бикжанова Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Бикжанов Е.Г. (подрядчик) и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик) по результатам закупки в форме электронного аукциона в ЕИС в сфере закупок (N 0169300028818000054) 17.09.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.441365 на выполнение работ по замене котла КВ2/95 в котельной по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Остроленский, ул. Бибкова, д.27/1 (т.1 л.д. 21-38).
По условиям п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене котла КВ2/95 в котельной, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.
Цена составляет 396 831 руб. 60 коп в соответствии с локальной сметой (п.2.1 контракта).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6 контракта).
Срок выполнения определен сторонами со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 17.10.2018 (п.3.1 контракта).
Согласно пунктам 3.3. 3.4, 3.5, 3.8 контракта приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) переданных подрядчиком заказчику. В случае несогласия заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.
В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке котла в котельную п. Остроленский для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 N Ф.2018.382953 на поставку газовых водогрейных водотрубных котлов, Управлением вынесено решение от 20.11.2018 N 726 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N Ф.2018.382953 (т.1 л.д. 43).
13.02.2019 ответчиком в адрес предпринимателя заказным письмом направлена претензия и соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 по взаимному согласию по независящим от сторон обстоятельствам, которое вернулось в Управление не врученным (т.1 л.д.120-121).
Сопроводительным письмом от 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт N 1 от 17.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 396 831 руб. 60 коп (т.1 л.д. 61-68), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2018 на сумму 396 831 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 60), а также обратился с просьбой осуществить оплату выполненных работ (т.1 л.д. 59). Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.59).
Письмом от 30.04.2019 исх. N 219 Управление сообщило, что считает работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 невыполненными, поскольку котел необходимый для замены не поставлен ООО "СибКотлоСервис", в связи с чем, работы не подлежат оплате (т.1 л.д. 77).
Истец направил в его адрес претензию от 02.07.2019 с требованием осуществить оплату выполненных работ в размере 396 831 руб. 60 коп (т.1 л.д.8).
Письмом от 15.07.2019 исх. N 408 в удовлетворении претензии Управлением предпринимателю повторно отказано (т.1 л.д.9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 на сумму 396 831 руб. 60 коп, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2019 (т.1 л.д. 59). Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.59).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Челябинск от 30.03.2020 N 129/2020 стоимость фактически выполненных работ и материалов по замене котла КВ2/95 по муниципальному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 составляет 259 915 рублей 06 коп.
Из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что выполненные работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 по причине фактического невыполнения, установки котла иной модели, нежели это было предусмотрено изначально, количественного несоответствия. Работы по замене котла КВ2/95 выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 N Ф.2018.441365 не имеют недостатков (дефектов). Состояние исследуемого объекта - работоспособное.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
В рассматриваемом случае работы, фактически выполненные ИП Бикжановым Е.Г., соответствуют нормативно-технической документации и отвечают ее требованиям.
Таким образом, ввиду непредставления Управлением доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Бикжанова Е.Г. 259915 руб. 06 коп задолженности.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-28760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагабайского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
