Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7879/2020, А76-1662/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-1662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-1662/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южураллогистик" - Марков Александр Сергеевич (доверенность от 03.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Южураллогистик" (далее - общество "Южураллогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2018 N 01-06-52 в размере 882 219 руб. 44 коп. за период с 06.07.2018 по 26.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 исковые требования общества "Южураллогистик" удовлетворены.
Судебным актом также распределены почтовые расходы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Вектор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом не исполнена обязанность направить ответчику заявление об уточнении иска, представленное суду 27.05.2020. Уточнение иска принято судом в ходе судебного заседания 26.05.2020, на котором ответчик не присутствовал, в отсутствие доказательств уведомления ответчика. Допущенное судом нарушение привело к нарушению прав ответчика в части ознакомления с документами, представленными стороной спора.
Также отмечает, что договором сторонами была предусмотрена предварительная оплата. У истца, не получившего предоплату, было право отказаться от исполнения договора в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец своим правом не воспользовался, а исполнял договор без предварительной оплаты. Тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С позиции подателя жалобы, у ответчика возникла обязанность по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Ответчик произвел оплату до получения требования от истца.
Ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка составляет более 14% суммы полученного истцом вознаграждения и 36,5% годовых. Стороны своими действиями фактически согласовали отсрочку платежа. Ответчик, производя оплату, исходил из согласия истца с осуществляемым ответчиком порядком оплаты.
От общества "Южураллогистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЮжУралЛогистик" (исполнитель) и обществом "Вектор" (клиент) заключен договор от 01.06.2018 N 01-06-52 (далее также - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги), принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, услуги оказываются исполнителем за вознаграждение и за счет клиента (т.1, л.д. 20-24).
По пункту 1.2 договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2.4 договора клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату стоимости услуг исполнителя, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями или приложениями к нему.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.
Оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета на 100 (сто) процентную предварительную оплату, выставленного на основании заявки клиента.
Окончательная оплата осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, выставленного за оказанные услуги.
После окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-го числа следующего месяца предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается стоимость услуг исполнителя и счет-фактура. Указанный акт подписывается клиентом и возвращается исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока. Услуги считаются принятыми клиентом без замечаний (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате клиентом исполнителю в случае письменного требования исполнителя.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения сторонами (п. 7.1 договора).
Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты оказания услуг N 812/0002 от 13.12.2018 на сумму 325 500 руб. (т.1, л.д. 29), N 811/0020 от 30.11.2018 на сумму 160 469 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 31), N 811/0018 от 30.11.2018 на сумму 930 000 руб. (т.1, л.д. 33), N 811/0017 от 30.11.2018 на сумму 217 000 руб. (т.1, л.д. 35), N 810/0025 от 31.10.2018 на сумму 1 109 800 руб. (т.1, л.д. 37), N 810/0024 от 31.10.2018 на сумму 864 900 руб. (т.1, л.д. 40), N 809/0011 от 30.09.2018 на сумму 2 046 000 руб. (т.1, л.д. 42), N 808/0015 от 31.08.2018 на сумму 1 047 800 руб. (т.1, л.д. 45), N 808/0013 от 27.08.2018 на сумму 759 200 руб. (т.1, л.д. 48), N 807/0011 от 31.07.2018 на сумму 31 113 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 51), N 806/0011 от 29.06.2018 на сумму 24 890 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 53), N 807/0010 от 31.07.2018 на сумму 1 670 240 руб. (т.1, л.д. 55), N 806/0010 от 29.06.2018 на сумму 1 166 790 руб. (т.1, л.д. 58), всего: на сумму 10 353 703 руб. 95 коп.
Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 0002 от 13.12.2018 на сумму 325 500 руб. (т.1, л.д. 30), N 0020 от 30.11.2018 на сумму 160 469 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 32), N 0018 от 30.11.2018 на сумму 930 000 руб. (т.1, л.д. 34), N 0017 от 30.11.2018 на сумму 217 000 руб. (т.1, л.д. 36), N 0025 от 31.10.2018 на сумму 1 109 800 руб. (т.1, л.д. 38-39), N 0024 от 31.10.2018 на сумму 864 900 руб. (т.1, л.д. 41), N 0011 от 30.09.2018 на сумму 2 046 000 руб. (т.1, л.д. 43-44), N 0015 от 31.08.2018 на сумму 1 047 800 руб. (т.1, л.д. 46-47), N 0013 от 27.08.2018 на сумму 759 200 руб. (т.1, л.д. 49-50), N 0011 от 31.07.2018 на сумму 31 113 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 52), N 0011 от 29.06.2018 на сумму 24 890 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 54), N 0010 от 31.07.2018 на сумму 1 670 240 руб. (т.1, л.д. 56-57), N 806/0010 от 29.06.2018 на сумму 1 166 790 руб. (т.1, л.д. 59-60), N 806/0010 от 29.06.2018 на сумму 1 166 790 руб. (т.1, л.д. 62), N 807/0010 от 30.07.2018 на сумму 1 670 240 руб. (т.1, л.д. 64), N 807/0011 от 31.07.2018 на сумму 31 113 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 64), N 808/0013 от 27.08.2018 на сумму 759 200 руб. (т.1, л.д. 65), N 808/0015 от 31.08.2018 на сумму 1 047 800 руб. (т.1, л.д. 66-67), N 809/0011 от 30.09.2018 на сумму 2 046 000 руб. (т.1, л.д. 68-69).
Гарантийным письмом от 19.11.2018 общество "Вектор" принял обязательство по погашению задолженности перед обществом "ЮжУралЛогистик" в сумме 4 139 620 руб. 92 коп. до 30.12.2018 (т.1, л.д. 83).
Ответчик полностью оплатил истцу за оказанные услуги платежными поручениями N 813 от 13.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 830 от 17.07.2018 на сумму 600 000 руб., N 889 от 26.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 930 от 02.08.2018 на сумму 31 113 руб. 65 коп., N 936 от 02.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 1027 от 14.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 1098 от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 1103 от 28.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 1168 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1276 от 21.09.2018 на сумму 400 000 руб., N 1298 от 03.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 1322 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 1363 от 22.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 1618 от 13.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 1717 от 26.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 1730 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 63 от 18.01.2019 на сумму 500 000 руб., N 104 от 28.01.2019 на сумму 500 000 руб., N 26 от 07.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 381 от 11.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 465 от 25.03.2019 на сумму 400 000 руб.. N 542 от 12.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 636 от 30.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 779 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 924 от 24.06.2019 на сумму 400 000 руб., N 1023 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 1285 от 28.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 1468 от 27.09.2019 на сумму 472 590 руб. 30 коп., N 606 от 20.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 607 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., (т.1, л.д. 84-113), всего: на сумму 10 353 703 руб. 95 коп.
Претензию истца от 27.11.2019 N 3 (т.1, л.д. 14-16) о выплате неустойки в размере 985 151 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение ответчиком сроков оплаты услуг истца подтвержден материалами дела.
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как указывалось ранее, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.06.2018 N 01-06-52 подтвержден двусторонними актами оказанных услуг.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 06.07.2018 по 26.09.2019 в размере 882 219 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате клиентом исполнителю в случае письменного требования исполнителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что оказанные истцом ответчику услуги оплачены последним с просрочкой.
Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, начало периода неустойки определено с учетом пункта 3.2 договора - отсрочка платежа на 5 дней от даты подписания акта по каждому акту с учетом дат оплаты оказанных услуг (т.2, л.д. 22).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от исполнения договора в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец своим правом не воспользовался, исполнял договор без предварительной оплаты. Тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета на 100 (сто) процентную предварительную оплату, выставленного на основании заявки клиента.
Окончательная оплата осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, выставленного за оказанные услуги.
Частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанными положениями предусмотрено право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение обязательства в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения.
В связи с изложенным исполнение истцом обязательств перед ответчиком в отсутствие произведенной обществом "Вектор" предоплаты не может быть истолковано как конклюдентное изменение сторонами сроков оплаты по договору, доказательства выражения истцом воли на такое изменение условий договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, обоснованно признал правомерными исковые требования общества "Южураллогистик" о взыскании 882 219 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 26.09.2019.
Ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка составляет более 14% суммы полученного истцом вознаграждения и 36,5% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, по которому допущена просрочка оплаты, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 882 219 руб. 44 коп. произведено правомерно.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что истцом не исполнена обязанность направить ответчику заявление об уточнении иска, представленное суду 27.05.2020. Уточнение иска принято судом в ходе судебного заседания 26.05.2020, на котором ответчик не присутствовал, в отсутствие доказательств уведомления ответчика. Допущенное судом нарушение привело к нарушению прав ответчика в части ознакомления с документами, представленными стороной спора.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов, направления своего представителя для участия в судебных заседаниях
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с момента уточнения истцом исковых требований в суд первой инстанции прошло более 2,5 месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Вектор" было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и заявления в суде апелляционной инстанции всех возражений против уточненных требований общества "Южураллогистик".
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-1662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
