Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7877/2020, А76-27164/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-27164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-27164/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Кувшинова Л.Б. (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальстрой" (далее - истец, ООО "Уралстальстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж С") о взыскании задолженности по договору подряда N Ч010/2016/007 от 05.07.2016 в размере 220 027 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).
Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Уралстальстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд неправомерно учитывает часть писем, переданных сторонами друг другу посредством сети Интернет, в качестве доказательства переписки сторон, а письмо о приостановке работ от 11.07.2016 N 81/001, переданное путем электронной переписки, не принимает в качестве доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о приостановке работ.
Податель жалобы отмечает, что по состоянию на 13.07.2016 у подрядчика не было согласованного комплекта чертежей КМ для дальнейшей разработки чертежей КМД и производства металлоконструкций и, как следствие, срок сдачи металлоконструкций должен быть изменен. Истец полагает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: 14 июля + 7 рабочих дней - 22.07.2016 должно считаться датой передачи окончательного варианта чертежей КМ для разработки чертежей КМД и поставки металлоконструкций. Следовательно, первая партия должна была быть отгружена 02.08.2016, вторая и последующие - 09.08.2016, и последняя партия должна была быть произведена и отгружена 12.08.2016.
Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, в связи с плохим самочувствием представителя. Кроме того, истец ходатайствовал о не рассмотрении дела по существу в его отсутствии для возможности предоставить на обозрение в судебном заседании ноутбук с перепиской между сторонами в качестве доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления о приостановке работ. Указывает, что суд не отразил факт получения данного ходатайства в своем решении и не мотивировал свой отказ.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца - Щедрина О.П., явился, однако судом к участию в деле не допущен, поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и ООО "Уралстальстрой" (поставщик, подрядчик) заключен договор подряда N Ч010/2016/007 (далее - договор, л.д. 9-13), согласно которому подрядчик обязался, по заданию заказчика, разработать проектную документацию (чертежи марки КМД), изготовить и сдать заказчику стальные строительные конструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в спецификации N 1, а заказчик обязался принять их и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора наименование металлоконструкций, их количество, сроки выполнения работ, стоимость, сроки и условия поставки металлоконструкций и иные вопросы, возникающие во время исполнения договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации и дополнительные соглашения к договору считаются согласованными, если они подписаны полномочными представителями сторон, и заверены печатями.
По п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать чертежи марки КМ, АС в течение 2 рабочих дней после подписания договора на бумажном носителе со штампом "в производство работ".
На основании п. 3.1 договора срок изготовления и поставки металлоконструкций согласовываются сторонами в Спецификации N 1 к договору. Поставка металлоконструкций производится партиями. Партией стороны признают количество металлоконструкций, помещенное в одно автотранспортное средство, но в любом случае не более 20 тонн. Поставка продукции должна производиться подрядчиком комплектно по чертежам КМД в полном комплекте, достаточном для монтажа.
Все закладные, части и элементы должны быть в кратном количестве, необходимом для монтажа (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 5.2.1., 5.2.2 и 5.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 (сорок) % от общей суммы спецификации N 1 в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, очередные платежи в размере 40 (сорок) % от стоимости каждой партии металлоконструкции в течении 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки партии на объект и окончательный расчет за поставленный объем металлоконструкций Заказчик производит подрядчику за вычетом ранее оплачиваемых авансов (платежей) после окончания монтажа, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки последней партии металлоконструкций по договору.
Согласно п. 6.1 договора выполненные работы по изготовлению металлоконструкций оформляются путем подписания акта приемки-передачи готовой продукции (Приложение N 1).
При нарушении подрядчиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) металлоконструкций-подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от стоимости не поставленной в срок партии металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженной партии металлоконструкций (п. 7.4 договора).
На основании п. 10.3 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, что они оформлены надлежащим образом, совершены путем составления документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон или путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи или электронной почты. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почты, и касающиеся условий по цене, срокам поставки, количеству, комплектности конструкций действительны при условии, что подлинники этих документов высланы заказной почтой или переданы представителю другой стороны с отметкой о вручении в месячный срок с момента направления документов факсимильной связью или электронной почтой.
Согласно спецификации N 1 к договору начало поставки: первая партия 18.07.2016, вторая партия 25.07.2016, окончание поставки - последняя партия 28.07.2016, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (л.д. 14).
Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций товарные накладные N 55 от 22.07.2016 на сумму 655 140 руб., N 59 от 01.08.2016 на сумму 664 980 руб., N 62 от 12.08.2016 на сумму 131 220 руб., N 63 от 15.08.2016 на сумму 131 820 руб., N 64 от 30.08.2016 на сумму 113 100 руб., N 65 от 02.09.2016 на сумму 363 060 руб., N 70 от 08.06.2016 на сумму 53 400 руб., N 71 от 09.09.2016 на сумму 480 900 руб., N 74 от 17.09.2016 на сумму 366 540 руб. (л.д. 87-97).
При этом по накладной N 54 от 18.07.2016 на сумму 92 140 руб. (л.д. 87) произведена поставка вне договора N Ч010/2016/007 от 05.07.2016, поставлен уголок 100*100*10 Ст3, по накладной N 58 от 22.07.2016 на сумму 25 560 руб. (л.д. 89) осуществлен возврат неиспользованного материала - "пластины".
Ответчиком произведена оплата по договору 06.07.2016 в размере 1 181 040 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1050 (л.д. 98); 19.07.2016 ответчик произвёл предоплату в размере 480 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1124 (л.д. 100).
Кроме того, платежными поручениями N 1092 от 14.07.2016 на сумму 92 140 руб., N 1328 от 23.08.2016 на сумму 25 560 руб., N 1329 от 23.08.2016 на сумму 168 000 руб., N 1423 от 05.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 1485 от 15.09.2016 на сумму 146 640 руб., N 1691 от 14.10.2016 на сумму 350 852 руб. 32 коп. (л.д. 98-106).
Требование ООО "Уралстроймонтаж С" об уплате пеней N 296/16 от 06.10.2016 за нарушение обязательств по своевременной поставке металлоконструкций (л.д. 67) и заявление о зачёте встречных требований N 304/16 от 13.10.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче изготовленной продукции по договору подряда N Ч010/2016/007 от 05.07.2016 вручены 01.11.2016 лично директору ООО "Уралстальстрой" Топчему И.В., что подтверждается его подписью на экземплярах ООО "Уралстроймонтаж С" (л.д. 66).
Претензией от 25.06.2019 N 101 истец обратился с требованием об уплате задолженности в сумме 220 027 руб. 68 коп. за выполненные работы по изготовлению металлоконструкций по договору подряда N Ч010/2016/007 от 05.07.2016 (л.д. 7-8).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел произведенный зачет встречных требований и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 220 027 руб. 68 коп., не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений гл. 37 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.
Так, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций товарные накладные N 55 от 22.07.2016 на сумму 655 140 руб., N 59 от 01.08.2016 на сумму 664 980 руб., N 62 от 12.08.2016 на сумму 131 220 руб., N 63 от 15.08.2016 на сумму 131 820 руб., N 64 от 30.08.2016 на сумму 113 100 руб., N 65 от 02.09.2016 на сумму 363 060 руб., N 70 от 08.06.2016 на сумму 53 400 руб., N 71 от 09.09.2016 на сумму 480 900 руб., N 74 от 17.09.2016 на сумму 366 540 руб. (л.д. 87-97).
Проектная документация принята ответчиком без возражений.
Пунктом 3 спецификации (приложение N 1 к договору) определено условие о том, что каждая партия должна содержать полный набор элементов и конструкций, необходимых для монтажа целого звена или участка каркаса здания. Поставка, согласно товарным накладным, производилась партиями "металлоконструкций каркаса здания в осях ЖЛ/1-17, без ссылок на участок каркаса здания, для монтажа которого данная партия металлоконструкций предназначалась, поэтому при расчёте пени партии продукции, подлежащей поставке, считались равноценными.
В силу п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определенно сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В данном случае возникшая неопределенность в отношении условий договора разрешается соответствующими обычаями и в связи с этим неопределенность трансформируется в определенность.
Поскольку согласно спецификации N 1 к договору начало поставки: первая партия 18.07.2016, вторая партия 25.07.2016, окончание поставки - последняя партия 28.07.2016, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, при этом партией стороны признают количество металлоконструкций, помещенное в одно автотранспортное средство, но в любом случае не более 20 тонн (п. 3.1 договора подряда), то предполагается, в отсутствие иного, что стороны согласовали поставку продукции тремя партиями.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно условиям договора, каждая партия продукции должна быть поставлена на сумму 984 200,00 руб. (2 952 600,00 / 3).
Руководитель ООО "Уралстальстрой" 01.11.2016 получил заявление о зачете встречных требований на сумму 220 027 руб. 68 коп. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по своевременной передаче изготовленной продукции по договору подряда N Ч010/2016/007 от 05.07.2016, что подтверждается его подписью на экземплярах ООО "Уралстроймонтаж С" (л.д. 66).
По товарной накладной N 55 от 22.07.2016 истец произвёл первую поставку продукции на сумму 655 140 руб., то есть, 66% от первой партии.
01 августа 2016 года - произведена поставка на сумму 664 980,00 руб. (оплачена платёжным поручением N 59 от 01.08.2016), что составляет ещё 67% объёма партии.
Следующая поставка в счёт второй партии, предусмотренной договором к поставке 25.07.2016, произведена 12.08.2016 на сумму 131 220,00 руб., по товарной накладной N 62 от 12.08.2016, что составило 13% предусмотренной договором партии.
15 августа 2016 года - поставка на сумму 131 820,00 руб. по товарной накладной N 63 от 15.08.2016, что составило ещё 13% партии.
Ответчик 23.08.2016 произвёл платеж на сумму 168 000 руб. по платёжному поручению N 1329, что составляет 17% стоимости партии.
30 августа 2016 года истцом поставлена продукции на сумму 113 100,00 руб. (товарная накладная N 64 от 30.08.2016) - 13%.
02 сентября 2016 года - осуществлена поставка на сумму 363 060,00 руб. (товарная накладная N 65 от 02.09.2016), то есть, 37%.
Ответчик произвёл оплату в сумме 200 000,00 руб. (платёжное поручение N 1423 от 05.09.2016), что составило 21% стоимости партии. С учётом излишнего перечисленного аванса за поставку первой партии, произведённого 19.07.2016 (9%) и платежа 23.08.2016, оплата второй партии произведена в размере 47% её стоимости.
Произведены поставки в счёт третьей партии:
08 сентября 2016 года - на сумму 53 400,00 руб. (товарная накладная N 70 от 08.09.2016),
08 сентября 2016 года - на сумму 480 900,00 руб. (товарная накладная N 71 от 08.09.2016),
17 сентября 2016 года - на сумму 366 540,00 руб. (товарная накладная N 74 от 17.09.2016).
Ответчик произвёл оплату: 12.09.2016 - 213 600,00 руб. (платёжное поручение N 1465 от 12.09.2016), 15.09.2016 - 146 640,00 руб. (платёжное поручение N 1485 от 16.09.2016).
Ответчиком произведён окончательный платёж в сумме 350 852,32 руб. (платёжное поручение N 1691 от 14.10.2016).
Просрочка поставки товара истцом в адрес ответчика составила: по 1 партии - 14 дней, по 2 партии - 39 дней, по 3 партии - 51 день.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки исполнителю за нарушение сроков выполнения работ (поставки готовой продукции).
На основании п. 7.4 договора при нарушении сроков поставки подлежит начислению пеня в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции.
Общий размер пени за нарушение обязательств по современной передаче результата работ по спорному договору составляет: 41 336,40 + 98 420,00 + 98 420,00 = 238 176,40 руб.
Расчет пени проверен, признан арифметически верным.
Доводы истца о том, что по состоянию на 13.07.2016 у подрядчика не было согласованного комплекта чертежей КМ для дальнейшей разработки чертежей КМД и производства металлоконструкций и, как следствие, срок сдачи металлоконструкций должен быть изменен, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику чертежи марки КМ, АС в течение двух рабочих дней после подписания договора.
Пункты 2.2.1-2.2.3 договора предусматривают обязанность подрядчика разработать проектную документацию и направить заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента разработки, в том числе, и детализированные чертежи КМД.
Письма, приобщённые истцом в материалы дела, свидетельствуют о наличии в момент переписки у подрядчика чертежей КМ, то есть, своевременном получении их от заказчика, и о разработке подрядчиком чертежей КМД, в которые путём переписки сторон вносятся изменения (л.д. 107-116).
Учитывая, что поставка первой партии продукции предусмотрена 18.07.2016, к этому сроку должна быть изготовлена и передана заказчику проектная документация и чертежи КМД. Предоставленная переписка свидетельствует о том, что на 13.07.2016 проектная документация находилась в работе у подрядчика и не была передана заказчику.
Согласно п. 10.3. договора все изменения к договору действительны при условии, если они оформлены надлежащим образом в письменном виде, допустимо посредством обмена электронными документами, подписанными уполномоченными лицами.
Как верно указано судом первой инстанции, изменения к договору по вопросу изменения сроков поставки металлоконструкций сторонами не оформлялись, следовательно, сроки поставки, установленные договором, должны были соблюдаться подрядчиком.
Из материалов дела следует, что истец указывает на письмо N 81/001, датированное 11.07.2016 (л.д. 113), которым официально уведомил ответчика о приостановлении производства работ, однако как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления данного письма в адрес ответчика ООО "Уралстроймонтаж-С" и получения его последним.
Переписка в электронном виде может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательств только, если она осмотрена и заверена нотариусом - таковых в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе истца в целях предоставления на обозрение ноутбук с перепиской между сторонами в качестве доказательства получения ответчиком уведомления о приостановке работ, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу требований ч. 3 ст. 41, главы 7 и ст. 125, 126 АПК РФ истец обязан заблаговременно раскрыть перед судом и остальными лицами, участвующими в деле, доказательства, на которых он основывает свои требования, чего истец своевременно, несмотря на судебные заседания 07.11.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020 и 25.05.2020, не сделал.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 220 027 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-27164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
