Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7875/2020, А76-15502/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-15502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-15502/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 93 800 руб., убытков в виде стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 10 318 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по дефектовке в сумме 3 000 руб., убытков по проверке углов в сумме 1 200 руб. (т.1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аминева Ишсылыу Юмагужевна (т. 1, л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1, л.д.170-171).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном размере.
ООО "Опыт-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на выдачу направления на ремонт поврежденного автотранспортного средства ответчиком в нарушение критерия доступности, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду удалённости (86 км) СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. от места жительства потерпевшей (Аминевой И.Ю.).
Апеллянт также отмечает, что поврежденное автотранспортное средство было лишено возможности передвигаться свои ходом, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб., а также на представление интересов ООО "Опыт-М" в суде в сумме 10 000 руб. понесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО ГСК "Югория", на основании чего относятся к убыткам, подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
До начала судебного заседания АО ГСК "Югория" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.02.2019 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком Х 161 КК 174, под управлением водителя Галеева И.Я. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2003369757, страховщик АО ГСК "Югория"), и транспортного средства марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком В 706 ТА 174, под управлением водителя Аминева И.З., собственником данного автомобиля является Аминева И.Ю. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 2005062556, страховщик АО ГСК "Югория"), что подтверждается протоколом об административном нарушении N 897939, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 (т.1, л.д. 16,17), извещением о ДТП от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 20-21).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком Х 161 КК 174, под управлением водителя Галеева И.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком В 706 ТА 174 получил механические повреждения.
Между Аминевой И.Ю. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 163/2019 от 27.02.2019 (далее - договор), (т.1, л.д. 81-82).
В соответствии с пунктом 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании АО ГСК "Югория", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 706 ТА 174, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019 с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Х 161 КК 174, перечисленных в пункта 1.1.- 1.10. договора.
Уведомлением от 27.02.2019 потерпевшая Аминева И.Ю. уведомила ответчика о переходе права требования (т. 1 л.д. 83).
07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 22-24).
13.03.2019 АО ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутлинова Е.А., находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1. (т.1, л.д. 26-27).
Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Недорезову Д.В. за определением размера восстановительной стоимости транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 706 ТА 174, которая в соответствии с экспертным заключением N 9549 от 26.03.2019 с учетом износа составила 93 800 руб. (т. 1, л.д.38-80). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 27.03.2019 (т. 1, л.д.31).
Кроме того, ООО "Статус 74" оказаны услуги по выявлению скрытых дефектов, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг N СТ00001533 (т.1 л.д.35); индивидуальным предпринимателем Дубининым Денисом Александровичем оказаны услуги по проверке развал-схождение, произведен осмотр ходовой (т.1 л.д.37).
Указанные услуги оплачены в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 3 000 руб. и 1 200 руб. соответственно (т.1 л.д.34, 36).
28.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 800 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 8-9).
Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования N 163/2019 от 27.02.2019 отсутствуют.
Учитывая изложенное, истец на основании заключенного с Аминевой И.Ю. договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.
Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в общей сумме 93 800 руб.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра N 1478 от 13.03.2019, признал произошедшее 12.02.2019 ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства 25.03.2019 N 01 5/19-48-001478/01/09 на СТОА ИП Гильмутлинова Е.А., находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1. (т.1 л.д. 26-27).
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 направление на ремонт направлено на адрес электронной почты истца и получено им в тот же день, а также посредством почтовой связи истцу и Аминевой И.Ю., получено истцом - 08.04.2019, собственником поврежденного транспортного средства Аминевой И.Ю. - 09.04.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления "Почты России" о вручении (т.1, л.д. 114, 115, 116).
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшей в ДТП Аминевой И.Ю. был заключен 16.05.2018 (т.1, л.д. 10), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.
В связи с чем, страховщик правомерно направил истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время, доказательств того, что потерпевший (или истец) после получения направления на ремонт автотранспортного средства от АО "ГСК "Югория" воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА, не имеется.
Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, также не представлено.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что станция технического обслуживания автомобилей, указанная в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшей Аминевой И.Ю., ввиду чего не отвечает критериям доступности для потерпевшей.
Согласно абзацу 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не можем превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, критерий доступности, предусмотренный законодательством, должен учитываться в двух случаях: станция технического обслуживания должна находиться не более, чем в 50 километров либо от места ДТП, либо от места жительства потерпевшего.
Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.
В то же время, заявление о выплате страхового возмещения 07.03.2019 не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта, исходя из критерия доступности для потерпевшего (т. 1 л.д. 22-24), исходя из чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшей (истцом) не предпринято попыток согласования со страховщиком проведения ремонта поврежденного автотранспортного средства в иной СТОА.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, приложения к определению о возбуждении административного производства, ДТП произошло по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 36, тогда как СТОА, на которую выдано направление, расположена по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1, что составляет менее 5 километров (т.1, л.д. 18, 20-21).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (вх.рег.N 30896 от 03.08.2020) указал, что с 27.02.2019, ввиду заключения между Аминевой И.Ю. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 163/2019 от 27.02.2019, к ООО "Опыт-М" перешло как право требования получения страхового возмещения, так и сопряженные с указанным правом обязанности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местонахождение истца как юридического лица, определяется в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписке ООО "Опыт-М" располагается по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.123, офис 3, и расстояние от станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутлинова Е.А., находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1, составляет 3,8 километров.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 10 318 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
По смыслу закона неустойка, и финансовая санкция предусмотренная Законом об ОСАГО, носит штрафной характер, является мерой ответственности страховщика за неисполнение в установленный законом срок обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения заявления.
Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.03.2019, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 28.03.2019 (т.1, л.д. 22-24).
13.03.2019 АО ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 26.03.2019 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутлинова Е.А., находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1. (т.1, л.д. 26-27).
Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что АО ГСК "Югория" обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, в сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, на основании чего, требования истца о взыскании неустойки, а также о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости независимой экспертизы, по результатам которой было изготовлено экспертное заключение N 9549 от 26.03.2019 (т. 1, л.д.38-80), в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 27.03.2019 (т. 1, л.д.31), убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанных услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 3 000 руб., проверке развал-схождения и осмотре ходовой в сумме 1 200 руб., также не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что АО "ГСК "Югория" не отказывало собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В 706 ТА 174, Аминевой И.Ю. в проведении независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2019 (т.1, л.д. 110), в связи с чем, объективной необходимости в самостоятельном проведении независимой экспертизы и несении расходов за ее проведение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик уклонился от возложенных на него обязанностей по организации осмотра транспортного средства, на основании чего расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками и относятся на его счет не принимаются судом, как противоречащие материалам дела, поскольку АО "ГСК "Югория" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра N 1478 от 13.03.2019 (л.д. 26-27).
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, исходя из чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также признаются не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных услуг по выявлению скрытых дефектов, истцом в материалы дела не представлено помимо акта об оказании услуг N СТ00001533 без даты, иных доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг, как то акта осмотра транспортного средства, иного документа фиксирующего выявленные повреждения транспортного средства либо их отсутствие, акт оказания услуг (т.1 л.д.35) не содержит сведений о наличии (отсутствии) скрытых дефектов, как и даты его составления, ввиду чего акт оказания услуг и квитанция к заказ-наряду (т.1 л.д.33, 35), не свидетельствуют об оказании услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля Hyundai Sonata, повреждённого именно в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019.
Указание апеллянта на то, что соответствующие судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. понесены ООО "Опыт-М" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО ГСК "Югория" отклоняются по вышеприведенным мотивам.
Ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Опыт-М" правомерно отказано в полном объеме, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на истца, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-15502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Тарасова
Судьи:
О.Е. Бабина
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
