Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7872/2020, А76-46415/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-46415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-46415/2019.
В судебном заседании приняли участие представители
Заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2020);
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича - Андреев И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2020).
Третье лицо - Беджанян Р.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Окатов А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беджанян Рубен Сергеевич (далее - третье лицо, Беджанян Р.С.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Окатов А.Ю., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий Окатов А.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы, её податель указывает, что обстоятельства дела в совокупности указывают, что отправка письма с отчетом за первый квартал 2019 года по некорректному адресу произошла из-за технической ошибки Почты России. Арбитражный управляющий также считает, что факт того, что к отчету по состоянию на 10.09.2019 не были приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, не может считаться нарушением, поскольку направление приложений к отчету и иных сведений о банкротстве должника статьей 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрено, при этом, кредитор не лишен права ознакомиться с материалами дела как в арбитражном суде, так и финансового управляющего.
Кроме этого, апеллянт полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью вменяемого деяния.
Управление представило в материалы дела отзыв от 10.08.2020 N 20333, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу N А76-20159/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гюрджиян Н.Л.
Решением суда от 17.01.2018 гражданин Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20159/2017 от 10.06.2018 требования Беджаняна Р.С. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гюрджиян Н.Л. Размер установленных требований составляет 58290928 руб. 48 коп. (51409898 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 6821030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).
26.08.2019 в адрес Управления поступило письменное обращение Беджаняна Р.С., поименованное как "Жалоба на действия Окатова А.Ю. финансового управляющего Гюрджиян Н.Л. в рамках дела N А76-20159/2017 Арбитражного суда Челябинской области" (вх. N 4873-2/18-19 от 26.08.2019).
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0263 от 30.05.2016, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 04.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 01337419, назначено к проведению административное расследование (т.д. 1, л.д.51).
Определением от 04.10.2019 срок проведения административного расследования продлен по 01.11.2019 (т. д. 1, л.д.65).
09.10.2019 в адрес Управления поступило обращение Беджаняна Р.С., поименованное как "Дополнение к жалобе" (вх. N 38802/19 от 09.10.2019) (т. д. 1, л.д.73-74).
По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение Окатовым А.Ю. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 N 01337419 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. д. 1, л.д.17-29).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Окатов А.Ю. извещен надлежащим образом (т.д. 1, л.д.86-91).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
При проведении процедуры реализации имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. АУ Окатовым А.Ю. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:
1. В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Гюрджиян Н.Л. в законом установленном порядке признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.
Беджянян Р.С. является конкурсным кредитором гражданина Гюрджиян Н.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20159/2017 от 10.06.2018). Почтовый адрес Беджаняна Р.С.: 111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 25, кв. 32.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. представлен отчет финансового управляющего (по состоянию на 20.02.2019) с доказательствами направления его копии в адрес кредиторов должника.
Из представленных документов следует, что отчет в адрес Беджаняна Р.С. направлен почтовым отправлением N 45400532608768.
Из кассового чека следует, что отправление N 45400532608768 направлено в адрес Беджаняна Р.С. по адресу: 111675, Москва, ул. Рудневка, д. 85, кв. 32.
Из информации, размещенной на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление N 45400532608768 не было доставлено адресу, возвращено отправителю.
Управлением Росреестра сделан вывод, что отчет (по состоянию на 20.02.2019) финансовым управляющим Окатовым А.Ю. в адрес кредитора Беджаняна Р.С. направлен по ненадлежащему адресу, что исключает возможность его получения, и, как следствие, лишает кредитора права на получение информации о процедуре.
Факт нарушения подтверждается отчетом финансового управляющего Окатова А.Ю. по состоянию на 20.02.2019, кассовым чеком на отправку почтового отправления N 45400532608768, отчетом об отслеживании почтового отправления N 45400532608768 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".
Дата совершения правонарушения 21.02.2019 (дата направления отчета по неверному адресу).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно допущенной технической ошибки сотрудниками Почты России.
Согласно п. 72 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) на внутренних почтовых отправлениях адрес пишется отправителем в определенной последовательности.
Таким образом, ответственность за надлежащее указание адресата (его почтового адреса) почтового отправления возлагается на отправителя, которым в рассматриваемы случае является финансовый управляющий.
В материалах дела имеется копия кассового чека на оплату услуг связи по пересылке почтового отправления N 45400532608768, в котором в качестве адреса получателя указан адрес: 111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 85, кв. 32 (т.д. 3, л.д. 31).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на этапе формирования почтового отправления, оплаты его пересылки в качестве адреса кредитора был указан неверный адрес, что исключает возможность внесения в адрес на конверте каких-либо исправлений сотрудниками Почты России или самим кредитором в момент получения письма.
В свою очередь представленный заявителем в материалы дела почтовый реестр от 21.02.2019, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает тот факт, что именно он подтверждает факт отправки в адрес кредитора почтового отправления N 45400532608768, поскольку в указанном реестре отсутствует в соответствующей графе номер почтового идентификатора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конверт с почтовым отправлением N 45400532608768 был возвращен финансовому управляющему, при этом, установив, что почтовое отправление не дошло до адресата по причине неверно указанного адреса, заявитель не предпринял мер по досылке отправления с указанием верного адреса кредитора.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В настоящее время Типовая форма отчета финансового управляющего не разработана. Однако принимая во внимание тот факт, что процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели, для процедур реализации имущества гражданина возможно применение требований законодательства, предъявляемых к отчетам конкурсного управляющего.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).
Типовой формой предусмотрено, что приложения к отчету конкурсного управляющего являются неотъемлемой его частью.
Таким образом, финансовый управляющий, направляя в адрес кредитора отчет о своей деятельности, также должен направить в адрес кредитора и приложения, указанные в отчете.
Финансовым управляющим Окатовым А.Ю. в адрес кредитора Беджаняна Р.С. направлен отчет финансового управляющего по состоянию на 10.09.2019 (направлен почтовым отправлением N 45401038512566).
В отчете указано, что приложениями к отчету выступает:
1. Запрос сведений ПОВТОРНО в ПАО "Сбербанк России" от 11.04.2019
2. Запрос сведений Гюрджиян Н.Л. от 15.04.2019
3. Ответ из Сбербанк России N 0077794403 от 16.04.2019
4. Отзыв на требование кредитора N 01 от 18.04.2019
5. Запрос сведений Гюрджиян Н.Л. от 25.04.2019
6. Опись имущества гражданина от 13.05.2019
7. Заключение эксперта от 14.05.2019
8. Письменные мнения от кредитора Беджаняна Р.С. от 17.06.2019
9. Отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 10.06.2019
10. Отзыв от 06.06.2019
11. Мнение финансового управляющего на отзыв от 13.06.2019
12. Отчет об оценке имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. от 18.06.2019
13. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 3757245 от 15.05.2019
14. Сообщение об оценки имущества должника N 3872612 от 19.06.2019
15. Требование о проведении собрания кредиторов 20.06.2019
16. Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника от 20.06.2019
17. Список вопросов от финансового управляющего привлеченному эксперту от 24.06.2019
18. Ходатайство от 03.07.2019 о выдаче протокола судебного заседания
19. Требование о проведении собрания кредиторов от 04.07.2019
20. Акт вскрытия почтового отправления от 08.07.2019
21. Уведомления о проведении собрания кредиторов от 08.07.2019
22. Запрос сведений Беджаняну Р.С.
23. Ходатайство от Аветисяна С.А. об отказе в принятии обеспечительных мер
24. Письменные возражения по заявлению Большакова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов от 02.07.2019
25. Письменное мнение на заявление Гюрджиян Н.Л. о вступлении в реестр кредиторов от 09.07.2019
26. Ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего гражданину Гюрджиян Н.Л. от 05.07.2019
27. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего гражданину Гюрджиян Н.Л. от 05.07.2019
28. Сообщение о собрании кредиторов N 3937933 от 11.07.2019
29. Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего от 12.07.2019
30. Заявление Большакова Е.В. о принятии обеспечительных мер от 17.07.2019
31. Заявление Гюрджиян Н.Л. о принятии обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов от 17.07.2019
32. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.07.2019
33. Ответ на запрос сведений от 22.07.2019
34. Сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 3993350 от 24.07.2019
35. Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника N 3991891 от 24.07.2019
36. Квитанции почтовых отправлений на 3 листах.
Данный отчет получен кредитором Беджаняном Р.С.
Из обращения Беджнаняна Р.С. следует, что отчет в его адрес направлен без вышеперечисленных приложений.
Таким образом, финансовым управляющим Окатовым А.Ю. в адрес кредитора должника направлен отчет без приложений, что является нарушением требований закона, а также лишает кредитора права на получение полной информации о процедуре.
Факт нарушения подтверждается отчетом финансового управляющего Окатова А.Ю. по состоянию на 10.09.2019, кассовым чеком на отправку почтового отправления N 45401038512566, отчетом об отслеживании почтового отправления N 45401038512566 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".
Дата совершения правонарушения 13.09.2019 (дата направления отчета).
Рассмотрев довод подателя жалобы относительно отсутствия у него обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве представлять приложения к отчету, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.
Информативность и открытость являются одним из ключевых принципов деятельности арбитражного управляющего. При этом, арбитражный управляющий является лицом, чья деятельность контролируется конкурсными кредиторами, в связи с чем, последние должны обладать актуальной и полной информацией обо всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Действительно, в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила)
Согласно п. 1 Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.
В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что документы, указанные в качестве приложений к любому документу являются его неотъемлемой частью, что обязывает их представлять вместе с основным документом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений. Иной подход затрудняет осуществлять контроль кредиторов за деятельностью управляющего, тем более когда кредитор находится в другом регионе. При этом, суд отмечает, что ознакомление с отчетом является правом кредитора, в свою очередь направление отчета в адрес кредитора в надлежащем виде является обязанностью управляющего.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Окатова А.Ю. по данным эпизодам имеет место факт нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия события административного правонарушения в отношении эпизода, связанного с не включением заявителем в сведения в ЕФРСБ, в течение трех рабочих дней с даты размещения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (о его пересмотре), в сети "Интернет", апеллянтом не обжалуются.
Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (эпизоды 1.2, 2), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-3515/2019 арбитражный управляющий Окатов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 04.07.2019. Срок привлечения: с 04.07.2019 по 04.07.2020.
Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения и степень общественной опасности, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, в том числе не повлекших неблагоприятных последствий для кредиторов, суд первой инстанции, с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.
Таким образом, в действиях (бездействии) Окатова А.Ю. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Окатова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
АУ Окатов А.Ю. в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции с учетом отягчающих обстоятельств (повторности правонарушения).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-46415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
