Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7862/2020, А47-7709/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-7709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-7709/2020
Общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкции", Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, в лице конкурсного управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, в лице конкурсного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны о взыскании текущей задолженности по договору N 24-18 от 12.10.2018 в размере 14 211 907,32 руб.
Определением суда от 17.06.2020 года по делу N А47-7709/2020 исковое заявление принято к производству.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ООО "Покровский завод многогранных опор", в лице конкурсного управляющего Секисовой Т.В.) совершать действия, направленные на погашение собственных текущих обязательств перед другими кредиторами ООО "ПЗМО" в той части, в которой указанное погашение должно быть произведено в отношении ООО "Покровский завод металлоконструкций" (податель жалобы) с учетом очередности текущих платежей и являющейся предметом иска задолженности в размере 14 211 907,32 рублей по Договору N 24-18 от 12.10.2018.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Покровский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер являлось допустимым вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер было возможно в с соответствии с обстоятельствами дела, обосновано представленными документами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ООО "Покровский завод металлоконструкций"", обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", в лице конкурсного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны о взыскании текущей задолженности по договору N 24-18 от 12.10.2018 в размере 14 211 907,32 руб. в качестве обеспечения иска просило суд запретить ответчику совершать действия, направленные на погашение собственных текущих обязательств перед другими кредиторами ООО "ПЗМО" в той части, в которой указанное погашение должно быть произведено в отношении ООО "Покровский завод металлоконструкций" с учетом очередности текущих платежей и являющейся предметом иска задолженности в размере 14 211 907,32 рублей по Договору N 24-18 от 12.10.2018.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14446/2018 от 05.06.2019 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу N А47-14445/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" также введено конкурсное производство.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО "ПЗМК" к ООО "ПЗМО" о взыскании текущей задолженности в размере 14 211 907,32 руб. по Договору N 24-18 от 12.10.2018.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума N 59).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума N 59 следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что в случае предъявления иска принятие обеспечительных мер допускается только в деле о банкротстве должника, в отношении имущества которого устанавливаются соответствующие ограничения в распоряжении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области 17.06.2020 по делу N А47-7709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
