Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7861/2020, А34-18026/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А34-18026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-18026/2019.
В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича - Прошляков Дмитрий Алексеевич (доверенность N 45/31-н/45-2020-1-89 от 03.02.2020).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Павлу Сергеевичу (далее - ИП Григорьев П.С.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 349 018 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 608 руб. 83 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 21-28).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Григорьева П.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 786 838 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 681 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 115-118).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Григорьев П.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 642 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 770 руб. 92 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом ответчика с 11.10.2018 является: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Гагарина, д. 16, где он и проживает. Вопреки выводам суда, указанные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения не подтверждают место жительства физического лица, поскольку после изменения лицом своего места жительства, информация в ЕГРН в указанной части не актуализируется. Также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец должен был знать об изменении адреса проживания ответчика из материалов дела N А60-17266/2019, в рамках которого истцу передавались процессуальные документы и доверенности с указанием актуальных реквизитов ответчика.
Ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом неверно, ввиду неправильного вывода о приостановлении течения срока исковой давности. Поскольку претензия была отправлена истцом по ненадлежащему адресу, течение срока исковой давности не приостанавливалось. Соответственно, за 2016 год с ответчика может быть взыскано не более 6 086 руб. 35 коп. за период с 26.12.2016 по 31.12.2016. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о необходимости увеличения с 15.04.2019 площади земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 66:41:0206017:285. По смыслу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области лишь предоставляет возможность в дальнейшем получить земельный участок в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов. Никаких дополнительных прав в отношении образуемого земельного участка приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 487 от 07.03.2019 не создает. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-17266/2019, имеющим для настоящего дела преюдицальное значение, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 занимает площадь 4 229,40 кв.м. При этом, необходимо учитывать, что экспертиза проводилась после 15.04.2019. В этой связи, плата за фактическое пользование земельным участком после 15.04.2019 должна продолжать исчисляться тем же самым образом. Изменение размера неосновательного обогащения влечет за собой необходимость изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
К апелляционной жалобе ИП Григорьевым П.С. приложены расчет платы за пользование земельным участком по состоянию на 12.06.2018, расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также просьба рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Григорьев Павел Сергеевич с 27.07.2007 является собственником нежилых помещений (литер Ж), кадастровый номер 66:41:0206017:2290, площадью 1391,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 (т. 2, л.д. 32-33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 43) помещения расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0206017:285.
Здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12 (т. 2, л.д. 1-7).
Указав на использование ответчиком земельного участка без внесения платы, истец направил в адрес ответчика требование от 18.09.2019 N 5465 об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка и пени (т. 1, л.д. 69-74).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимости и использует земельный участок, на котором расположен этот объект. Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы. В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен применительно к правилам расчета арендной платы, предусмотренным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", для случаев аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Частичное удовлетворение исковых требований произведено исходя из применения исковой давности по заявлению ответчика. Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, судом первой инстанции было отклонено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не является спорным, в силу чего, в заявленный истцом период у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Администрацией 20.09.2019 ответчику направлено требование N 5465 от 18.09.2019 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 69-74).
Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 26.12.2019 (почтовый конверт - т. 1, л.д. 80) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с марта 2015 по 25.11.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка подлежат удовлетворению за период с 26.11.2016 по 30.09.2019.
Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 02.12.2019, то есть на дату принятия искового заявления к производству), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.
Вопреки утверждениям апеллянта, Администрацией к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено требование от 18.09.2019 N 5465 об оплате задолженности, а также квитанция о направлении претензии ответчику (т. 1, л.д. 69-74), в которой истец просил погасить сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРН (г. Курган, ул. Школьная, д. 5, кв. 67, т.2 л.д. 32).
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные в ЕГРН сведения не подтверждают место жительства физического лица, поскольку после изменения лицом своего места жительства информация в названном реестре не актуализируется; при этом, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом ответчика с 11.10.2018 является: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Гагарина, д. 16, где он и проживает, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Объективное существование названных фактов, по мнению судебной коллегии, не могло служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Исходя из названных разъяснений, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
При отсутствии в рассматриваемом случае договорных отношений сторон по поводу использования земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю объектом недвижимого имущества, а также сведений об информированности Администрации о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя до момента обращения с настоящим иском, направление претензии по известному Администрации из публичного информационного ресурса (ЕГРН) адресу, следует признать достаточным для соблюдения досудебного порядка. Ссылка апеллянта на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-17266/2019 не может служить основанием для иных выводов. К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Григорьев П.С. был привлечен как физическое лицо. При этом, судебной коллегией учтено, что причины отсутствия у Администрации достаточных сведений об ответчике как землепользователе, обусловлены действиями последнего, не предпринявшего необходимых мер для оформления соответствующих правоотношений в течение длительного времени.
Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражным судом Курганской области определением от 14.01.2020, которым назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020. Определениями суда первой инстанции от 06.02.2020, от 20.02.2020 предварительное судебное заседание откладывалось на 20.02.2020, 19.03.2020, соответственно. Определениями от 19.03.2020, от 13.04.2020 судебное разбирательство откладывалось судом.
Учитывая, что с момента обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском до принятия обжалуемого решения прошло более 4-х месяцев, ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора.
Однако, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.
С учетом названное, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия оснований для признания ответчика плательщиком земельного налога, расчет платы за использование земельного участка подлежит определению применительно к размеру арендной платы.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", а также принятыми ежегодными повышающими коэффициентами: 1.0740 в 2016 году, 1.0400 в 2017,2018 годах, 1,0430 в 2019 году, установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020-ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП (т. 1, л.д. 106-110).
Разногласия сторон возникли относительно необходимости увеличения с 15.04.2019 площади земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 66:41:0206017:285.
Ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-17266/2019, которым на основании судебной экспертизы было установлено, что здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 занимает площадь 4 229,40 кв.м., а также период проведение указанной экспертизы (после 15.04.2019), полагает, что плата за фактическое пользование земельным участком после 15.04.2019 должна продолжать исчисляться тем же самым образом.
Оценивая указанные возражения судебная коллегия исходит из того, что здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:12 и 66:41:0206002:27 (т. 2, л.д. 1-7).
В данном случае, в том числе по заявлению Григорьева П.С., приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.03.2019 N 487 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 4990 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:12 (т. 1, л.д. 65-66).
Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка большей площади для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0206017:285, подтверждает обстоятельство использования ответчиком участка указанной в приказе площади.
15.04.2019 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:27 площадью 4990 кв.м. для спорного здания (т.1 л.д. 67-68).
Названное свидетельствует о правомерности применения в расчете арендной платы площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:27 равного 4990 кв.м.
При названных обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за использование земельного участка за период с 26.11.2016 по 30.09.2019 составляет 726 157 руб. 33 коп., из которых 36 418 руб. 88 коп. за период с 26.11.2016 по 31.12.2016, 385 068 руб. 97 коп. за 2017 год, 163 190 руб. 67 коп. за 2018 год, 141 478 руб. 81 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.
Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 60 681 руб. 24 коп. за период с 26.12.2016 по 09.10.2019.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-18026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
